Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2763/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика ООО "Формула тепла" Талтакина Д.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО "ТСК" к ООО "Формула тепла", Иванову Д.Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТСК" по доверенности Меленина А.И., апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Формула тепла" по доверенности Волковой С.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТСК" обратилось в суд с указанным иском к ООО "Формула тепла", Иванову Д.Ф., мотивируя тем, что согласно заключенному договору уступки прав требования от 11.10.2016 ООО "ТСК" передало ООО "Формула тепла" права требования к ООО "Бор Строй" по договорам подряда от 10.02.2015 N 3/1, от 17.02.2015 N 7, от 02.03.2015 N 8, от 05.03.2015 N 9, от 24.04.2015 N 14, от 24.10.2014 N 66, от 01.08.2014 N 52, N 60 от 05.09.2014 и дополнительному соглашению N 01 от 12.09.2014 к нему, N 64 от 06.10.2014, а ответчик принял на себя обязательства оплатить указанные права требования в сумме *** рублей по согласованному сторонами графику платежей. В нарушение принятых обязательств ООО "Формула тепла" не произвело ни одного платежа. Срок погашения долга истек. 11.10.2016 ООО "ТСК" и Ивановым Д.Ф. заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Формула тепла". ООО "ТСК" просило суд взыскать с ООО "Формула тепла", Иванова Д.Ф. солидарно задолженность в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, услуг представителя *** рублей.
Иванов Д.Ф. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело без его участия (л.д. 44-45).
Представитель ООО "Формула тепла", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", в суд не явился.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Формула тепла" в пользу ООО "ТСК" задолженность по договору уступки права требования от 11.10.2016 в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, юридических услуг *** рублей, всего *** рублей. В иске ООО "ТСК" к Иванову Д.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТСК" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, срок действия поручительства определен в договоре поручительства как указание на событие, которое неизбежно должно наступить. Как следствие, судом неверно применены положения ст. 367 ГК РФ. В данном случае срок действия поручительства определен, иск в отношении Иванова Д.Ф. заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Формула тепла" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества о судебном заседании, в связи с чем последнее было лишено возможности представить суду свои возражения против иска. При рассмотрении спора судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение, в частности истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ООО "Формула тепла" не было уведомлено о судебном заседании, оно лишилось возможности представить соответствующее заявление о применении срока исковой давности. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.Ф., ссылаясь на то, что срок действия поручительства определен. Судом неверно применены положения ст. 367 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Формула тепла" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы своего доверителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2016 ООО "ТСК" и ООО "Формула тепла" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ТСК" уступает, а ООО "Формула тепла" принимает права (требования) к ООО "Бор Строй" по договорам подряда от 10.02.2015 N 3/1, от 17.02.2015 N 7, от 02.03.2015 N 8, от 05.03.2015 N 9, от 24.04.2015 N 14, от 24.10.2014 N 66, от 01.08.2014 N 52, N 60 от 05.09.2014 и дополнительному соглашению N 01 от 12.09.2014 к нему, N 64 от 06.10.2014. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту *** рублей. Согласно п. 5 договора, указанная сумма будет выплачиваться цессионарием в течение 1 года с момента заключения договора, в соответствии с графиком платежей. Приложением N 1 к договору цессии является график платежей, по которому начальная дата платежа 31.01.2017, последняя дата - 31.10.2017, размер ежемесячного платежа *** рублей (л.д. 6). Договор уступки права требования действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12).
11.10.2016 ООО "ТСК" и Ивановым Д.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Иванов Д.Ф. обязуется отвечать перед цедентом за исполнение ООО "Формула тепла" обязательств по договору уступки права требования от 11.10.2016. При неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с цессионарием солидарно (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 3.1 договора поручительства определен срок его действия - на срок действия договора уступки права требования от 10.10.2016.
Разрешая спор, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО "Формула тепла" в размере *** рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство поручителя прекращено, кредитором пропущен годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, о чем было заявлено поручителем в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "ТСК" и ООО "Формула тепла" о неправильном применении судом положений ст. 367 ГК РФ и незаконности отказа в иске к поручителю Иванову Д.Ф. отклоняются судебной коллегией. Вопреки мнению заявителей, судом дано правомерное толкование приведенным выше нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора поручительства.
Из нормативного содержания п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Пленум ВАС РФ в п. 33, 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Ивановым Д.Ф. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора цессии, не может считаться условием о сроке поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.
Поскольку иск предъявлен кредитором 29.03.2019, по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на Иванова Д.Ф. не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору цессии.
Заявление представителя ООО "Формула тепла" в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности и в отношении общества не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку названный ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ООО "Формула тепла" о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись по адресу места регистрации ООО "Формула тепла", обозначенному в договоре цессии и в выписке из ЕГРЮЛ: Нижегородская область, д. 86. Этот же адрес обозначен в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
В апелляционной жалобе ответчиком не обозначены и не подтверждены уважительные причины неполучения им судебной корреспонденции.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными.
При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТСК" и ООО "Формула тепла" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
