Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы Маршанской Н.А. и Кудрявцева И.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года,
по делу по иску Маршанской Натальи Анатольевны к Кудрявцеву Игорю Владимировичу, ТСЖ "Госучреждение" о возмещении материального ущерба
установила:
Маршанская Н.А. обратилась с иском к ответчикам Кудрявцеву И.В., ТСЖ "Госучреждение" о возмещении материального ущерба.
Требования обоснованы тем, что Маршанская Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Кудрявцев Игорь Владимирович, по вине которого квартира истца - Маршанской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ затоплена, указанное затопление зафиксировано актом NN о последствиях залива принадлежащего истцу жилого помещения. Данный акт составлен председателем ТСЖ "Госучреждений".
Согласно акту N N осмотра квартиры по адресу: <адрес>, 04.08.2018 в квартире обнаружено: вода в коридоре, в зале, в спальне, с потолка капала вода, произведен осмотр технического состояния ХВС и ГВС в технологическом помещении кв. N N. Данным актом установлены повреждения, принадлежащего истцу имущества.
Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, полученные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений, отделочных покрытий, образовавшихся в результате затопления, составляет 127807 рублей. Кроме того, данным затоплением испорчен диван, который оценивается в 24190 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика Кудрявцева И.В. в её пользу в счет возмещения ущерба причиненного затоплением: стоимость восстановительного ремонта 127807 руб., стоимость испорченного дивана 24190 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 12000 руб., расходы, связанные с получением справки ФКП "РОСРЕЕСТР" в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4240 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой работы представителя в размере 20000 руб.
Истец Маршанская Н.А. и её представитель адвокат Невестенко Т.Н., поддержали заявленные требования.
Ответчик Кудрявцев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Кудрявцева И.В. - адвокат Койнова О.А., исковые требования не признала.
Представители ответчика ТСЖ "Госучреждений" Калинина Н.И., Сыроватская Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Кудрявцева Е.В. исковые требования не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Маршанской Натальи Анатольевны к Кудрявцеву Игорю Владимировичу, ТСЖ "Госучреждение" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева Игоря Владимировича, в пользу Маршанской Натальи Анатольевны: материальный ущерб в размере 8 986 рублей 18 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 750 рублей, расходы, связанные с получением справки ФКП "РОСРЕЕСТР" в размере 400 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей; судебные расходы в размере 5500 рублей. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Кудрявцев И.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в суде первой инстанции не установлено виновных действий апеллянта в затоплении квартир. Зафиксировано наличие следов затопления в обеих квартирах и не установлено, откуда произошла течь, то есть причина затопления. Считает, что суд возложил обязанность по возмещению ущерба на невиновное лицо.
Также считает, что показания свидетелей, а также акты о затоплении NN не указывают на причину затопления.
На указанную апелляционную жалобу представителем ТСЖ "Госучреждений" поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Маршанская Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда изменить, удовлетворив ее апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Кудрявцева И.В. - Койнова О.А., третье лицо Кудрявцева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить. В иске истцу отказать в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Госучреждений" - Глухов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.ст.210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Маршанская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошел залив квартиры NN, расположенной на первом этаже, о чем комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО23., слесаря сантехника ФИО22 в присутствии собственника квартиры NN Маршанской Н.А., составлен акт NN о последствиях залива жилого помещения (л.д.22).
Согласно данному акту, факт затопления квартиры NN установлен, вода бежала с потолков всей квартиры, повреждений коммуникаций не обнаружено, стояки не отключались.
Актом осмотра NN от 05.08.2018 подтверждено, что в квартире NN по <адрес> при осмотре, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. обнаружено, что имеется вода в коридоре, в зале, спальне, с потолка капала вода, протечек ХВС и ГВС не обнаружено. При осмотре стояков ХВС и ГВС по верхним этажам в квартирах NN сухо, повреждений не обнаружено.
Осмотр расположенной на втором этаже по стояку квартиры NN, по <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. выявил, что протечек стояков ХВС и ГВС не обнаружено, полы в квартире мокрые, под линолеумом, плинтусом вода, стены и потолки сухие (л.д.20).
Данные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО24.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, Маршанская Н.А. обратилась в экспертную организацию ФИО25 оплатив при этом 12 000 руб. (л.д.102-103).
Согласно заключению эксперта N 14.08.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры N по <адрес>, по состоянию на 07.08.2018 составила 127807 рублей (л.д.5-14).
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 26.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.229-231).
Согласно заключению эксперта N N от 02.12.2019, в квартире по <адрес> имеются следующие повреждения от затопления: повреждены потолок в комнате N 1, потолок в комнате N 2. Стоимость затрат восстановительного ремонта, причиненных в результате затопления квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8986 рублей 18 копеек. Согласно представленных актов осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам экспертного осмотра в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, указанные повреждения возникли в результате проникновения через межэтажное перекрытие и воздействия воды.
Разрешая спор, суд, установив факт произошедшего затопления квартиры N N, расположенной на первом этаже дома по <адрес>, с привлечением надлежащего ответчика по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, взыскал с Кудрявцева И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного затоплением: стоимость восстановительного ремонта в размере 8986,18 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод жалобы Кудрявцева И.В. о том, что в суде первой инстанции не установлено виновных действий Кудрявцева И.В. в затоплении квартир, также не установлено наличия следов затопления в обеих квартирах и не установлено, откуда произошла течь, то есть причина затопления, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Маршанской Н.А. ответчик Кудрявцев И.В. суду не представил вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.82-84), поскольку не было представлено бесспорных доказательств того, что причиной затопления квартиры NN по <адрес>, произошедшего 04.08.2018, явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ "Госучреждение" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Постановленное мировым судьей решение обжаловано Кудрявцевым И.В., и на основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2019 года оставлено без изменения (л.д.56-60). Судом апелляционной инстанции все доводы жалобы проверены, наличие вины ТСЖ "Госучреждений" в произошедшем 04.08.2018 затоплении установлено не было.
Как следует из материалов дела, в жилых помещениях, находившихся на этажах выше по стояку затопления (квартирах NN) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ следов затопления не имелось. В данных квартирах было сухо, что подтверждается актами осмотра, подписанными комиссией (л.д.20-21). Повреждения общедомового имущества (ГВС или ХВС) также установлено не было, что также подтверждено показаниями свидетелей.
Также установлено, что в квартире NN по <адрес>, собственником которой является Кудрявцев И.В., полы были мокрыми, под линолеумом и плинтусами была вода, однако стены и потолки сухие. Данные обстоятельства установлены в присутствие сестры собственника квартиры Кудрявцевой Л.А., которая в августе 2018 года проживала в данном жилом помещении. Наличие в квартире NN воды Кудрявцева Л.А. не отрицала и при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи (л.д.82-8З).
Согласно поэтажному плану дома NN по <адрес>, следует, что в прилегающих к квартире потерпевшей квартирах, подвод инженерных сетей нет (ГВС, ХВС).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры NN по <адрес>, и возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на данное лицо. Кудрявцевым И.В., не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем, в следствии чего, исходя из положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего спора, установлено, что вина в затоплении квартиры истца лежит на Кудрявцеве И.В. как собственнике жилого помещения - квартиры NN по <адрес>.
Также отклоняется довод жалобы о том, что показания свидетелей, а также акты о затоплении не указывают на причину затопления, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 не установлено наличие вины ТСЖ "Госучреждений" в произошедшем затоплении, а из материалов дела следует, что в квартире NN по <адрес>, собственником которой является Кудрявцев И.В., имелись признаки затопления, при том, что в жилых помещениях, находившихся на этажах выше по стояку затопления (квартирах NN) на момент осмотра 04.08.2018 следов затопления не имелось.
Довод жалобы о несоразмерности взыскания судебных расходов, поскольку иск удовлетворен в части, судебная коллегия считает обоснованным и полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы связанные с проведение двух экспертиз 708 рублей (заключение специалиста в досудебном порядке) 1283 рубля - расходы за производство судебной экспертизы, расходы связанные с получением справки ФКП "РОСРЕЕСТР" в размере 23 рубля 60 коп., судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 1500 рублей.
Довод жалобы Маршанской Н.А. о том, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба за испорченный диван, стоимость восстановительного ремонта, возмещение государственной пошлины и судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дивана, поскольку из представленных актов осмотра, не усматривается наличие повреждений данного имущества, как и наличие у истца самого спорного имущества на момент затопления.
Также судом верно взыскана стоимость затрат восстановительного ремонта на основании заключения эксперта N N от 02.12.2019, причиненных в результате затопления квартиры N N, расположенной по адресу: г<адрес>, которая составила 8986 рублей 18 копеек, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о несоразмерности взыскания судебных расходов, поскольку иск удовлетворен в части, судебная коллегия считает обоснованным и полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Маршанской Н.А. с ответчика Кудрявцева И.В. подлежат взысканию судебные расходы: расходы связанные с проведение двух экспертиз, оплата которой произведена истцом Маршанской Н.А. 21750 рублей (л.д.52) и 12 000 рублей (л.д.16) - подлежат в взысканию в размере 708 рублей (заключение специалиста в досудебном порядке) 1283 рубля - расходы за производство судебной экспертизы, расходы связанные с получением справки ФКП "РОСРЕЕСТР" в размере 23 рубля 60 коп., судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 1500 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Кудрявцева Игоря Владимировича в пользу Маршанской Натальи Анатольевны расходы в размере 708 рублей (заключение специалиста в досудебном порядке); 1283 рубля - расходы за производство судебной экспертизы; расходы связанные с получением справки ФКП "РОСРЕЕСТР" в размере 23 рубля 60 коп.; судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 1500 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с Кудрявцева Игоря Владимировича в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы в размере 1283 рубля 25 коп.
Взыскать с Маршанской Натальи Анатольевны в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы в размере 20457 рублей.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
