Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 г., которым по делу по иску Сурнина Ю.П. к ответчику КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора,
постановлено:
В удовлетворении иска Сурнина Ю.П. к ответчику КБ "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Сурнин Ю.П. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора. Указывая на то, что 25.03.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на общую сумму кредита СУММА руб.., из них сумма в размере СУММАПАКЕТА руб. вычтена за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", в который входят пять услуг, одна из которых кредитные каникулы. В связи с тем, что его хотят уволить с работы, Сурнин Ю.П. позвонив ответчику, просил активировать услугу кредитные каникулы. 31.05.2019 г. был уволен по месту своей работы. Указывает, что ответчик указанную услугу не подключил, в связи с чем, в исковом заявлении ставится вопрос о расторжении кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере СУММА руб. под ? % годовых сроком на 57 месяцев.
Из п. 2.1.1 представленного кредитного договора следует, что по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-пакет "Финансовая защита". Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита". Банк вправе списать со счета часть кредита в размере СУММАПАКЕТА в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.
Из представленного суду письма руководителя группы отдела динстанционных продаж и обслуживания клиентов КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) С. от 02.10.2019 года усматривается, что по желанию самого истца был подключен сервис пакет "Финансовая защита". Из письма также следует, что истец имеет по кредитному договору просроченную задолженность по оплате суммы основного долга, а также процентов по договору. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, а также то, что Сурниным Ю.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора, что противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Письменная форма договоров соблюдена, до заемщика доведены все существенные условия кредитных договоров.
При этом Сурнин Ю.П. при заключении кредитного договора располагал всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует его подписи на данных заявлениях. Также истец был ознакомлен с условиями сервис пакета "Финансовая защита", возражений по его условиям на момент заключения не имел.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допустим, между тем, со стороны заемщика кредитные обязательства до настоящего момента не погашены, в связи с чем расторжение кредитного договора нарушило бы права кредитора на получение предусмотренных условиями договора и закона денежных средств с заемщика.
Кроме того, истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на сервис пакет "Финансовая защита".
Таким образом, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на подключение сервис пакета "Финансовая защита", не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения сервис пакета.
Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении "кредитных каникул" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предоставление "кредитных каникул" в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Более того, вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции Банка.
Не предоставление "кредитных каникул" не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для расторжения кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения, несостоятельна и не может служить основанием для расторжения кредитного договора и прекращения выполнения его условий.
Ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был, соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
