Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2763/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2763/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лосева Владимира Анатольевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Лосеву Владимиру Александровичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1511/2019 по иску администрации города Тобольска к Лосеву Владимиру Анатольевичу о признании самовольной постройкой, возложений обязанности за свой счет привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки".
установил:
Лосев В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04.07.2019 по гражданскому делу N 2-1511/2019 по иску Администрации г.Тобольска к Лосеву В.А. о сносе самовольной постройки, до 01.07.2020, ссылаясь на то, что 11.11.2019, после вступления решения суда в силу, Лосев В.А. направил в адрес главы г.Тобольска заявление о внесение изменений в Правилами землепользования и застройки г.Тобольска в части расширения зоны транспортной инфраструктуры по ул. Защитинская. 18.11.2019 им получен ответ о том, что заявление будет рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Тобольска, дата заседания не указана.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Лосев В.А.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставить ему отсрочку для исполнения решения суда до 01.07.2020. В доводах жалобы настаивает на том, что рассмотрение его заявления Администрацией г. Тобольска является единственным законным способом исполнения решения суда, но на сроки заседания комиссии он повлиять не может.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Обращаясь с настоящим заявлением, Лосев В.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые носят действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, о чем справедливо указано в определении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1511/2019 на Лосева Владимира Анатольевича возложена обязанность за свой счет привести самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание (автомойка), возведенное на земельном участке по адресу: <.......> в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки города Тобольска. Решение суда вступило в законную силу.
11 ноября 2019 года Лосев В.А. обратился в Администрацию г.Тобольска с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Тобольска.
18 ноября 2019 года Лосеву В.А. Администрацией г.Тобольска дан ответ о том, что предложение Лосева В.А. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тобольска будет рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии по подготовки проекта правил землепользования и застройки города Тобольска.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Лосева В.А. в Администрацию г.Тобольска с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тобольска на территории земельного участка по адресу: <.......> не создает препятствий для приведения нежилого одноэтажного здания (автомойка), возведенного на данном земельном участке, в соответствие с существующими Правилами землепользования и застройки города Тобольска, как определено вступившим в силу решением суда от 04.07.2019.
Доводы частной жалобы о том, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Тобольска является единственным способом исполнения решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении спора по существу судом разрешался вопрос о соответствии самовольной постройки установленным Правилам, а не о соответствии этих Правил параметрам самовольной постройки. Решением суда на Лосева В.А. возложена обязанность за свой счет привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки города Тобольска, какие-либо обязательства по совершению действий, направленных на изменение указанных Правил, суд на Лосева В.А. не возлагал.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лосева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
