Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2020 по апелляционной жалобе Соболевой И.П. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года по иску Соболевой И.П. к Ролдугину С,Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Соболева И.П. обратилась в суд с иском к Ролдугину С.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование требований указала, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2019 Ролдугин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.04.2019 приговор был изменен, Ролдугину С.Ю. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному делу она была признана потерпевшей, имущественный вред, причиненный ответчиком, составляет <данные изъяты> В период следствия ей было выплачено Ролдугиным <данные изъяты> в счет причиненного ущерба по уголовному делу, а также в счет исполнения исполнительного производства в отношении Ролдугиной П.В. В связи с чем полагала, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Ссылалась на то, что в связи с совершенным ответчиком преступлением с 2016 года и на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания и переживания, стала страдать бессонницей, у неё нарушился аппетит, ей стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена была принимать снотворные и успокоительные препараты. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> Просила взыскать с Ролдугина С.Ю. в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Соболева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Колесниченко Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик Ролдугин С.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ролдугина С.Ю. по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Помощник Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шайкина Е.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб истцу выплачен в полном объеме, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Соболевой И.П. отказано.
В апелляционной жалобе Соболева И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ролдугина С.Ю. адвоката Захарова Ю.В., поддержавшего решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2019 Ролдугин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ролдугин С.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Помимо прочих, потерпевшей по указанному уголовному делу признана Соболева И.П.
Приговором суда установлено, что в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 индивидуальный предприниматель Газукина (Ролдугина) П.В. осуществляла деятельность по купле-продаже автотранспортных средств на территории автосалона "Престиж-Авто", расположенного по адресу: <адрес> а в период с 10.05.2016 по 13.01.2017 - по договору субаренды недвижимого имущества от 10.05.2016, заключенного с ООО "Исток", на территории, расположенной по адресу: <адрес> На основании нотариальной доверенности серии N от 16.05.2015 сроком на десять лет индивидуальный предприниматель Газукина (Ролдугина) П.В. уполномочила Ролдугина С.Ю. непосредственно представлять свои интересы. Ролдугин С.Ю. в период времени с 01.03.2015 до 31.12.2016 осуществлял фактическое руководство деятельностью автосалона "Престиж-Авто" ИП Ролдугиной П.В. и выступал в качестве генерального директора ИП Ролдугиной П.В. на основании ее устного поручения без оформления трудового договора.
05.06.2016 Соболева И.П., достоверно зная, что автосалон "Престиж-Авто" ИП Ролдугина П.В., расположенный по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг в купле-продаже автомобилей с пробегом, обратилась к менеджерам автосалона "Престиж-Авто" с просьбой о реализации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день, то есть 05.06.2016 с клиентом Соболевой И.П. заключен договор, согласно которому комиссионер автосалон "Престиж-Авто" ИП Ролдугина П.В., в лице его генерального директора Ролдугина С.Ю., обязуется за вознаграждение по поручению и за счет комитента Соболевой И.П. оказать услугу по поиску покупателя на транспортное средство и совершить сделку по продаже автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный <данные изъяты>. При этом автомобиль должен был быть продан по цене не ниже суммы, указанной в договоре комиссии. Согласно указанному договору, комиссионер в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора должен был продать автомобиль. В случае, если автомобиль не будет продан комиссионером в течение указанного срока, он вправе согласовать с комитентом конкурентно способную стоимость автомобиля. Комиссионер обязан передать комитенту денежные средства за проданный автомобиль, а также копию договора купли-продажи автомобиля с новым собственником. Комиссионер с согласия комитента имел право произвести уценку автомобиля. В этом случае согласие комитентом на уценку должно было быть оформлено дополнительным соглашением. За исполнение поручения комитент обязан был уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> с момента подписания договора купли-продажи. 05.06.2016 Соболева И.П. по акту приема-передачи передала принадлежащий ей автомобиль Митцубиши Лансер, паспорт транспортного средства, а также запасные ключи от автомобиля в указанный автосалон.
28.07.2016 Ролдугин С.Ю. заключил с Ивановой В.В. договор купли-продажи, согласно которому Иванова В.В. приобрела в собственность автомобиль Митцубиши Лансер, принадлежащий Соболевой И.П., передав Ролдугину С.Ю. в счет стоимости транспортного средства <данные изъяты>, которые Ролдугин С.Ю. присвоил себе, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. В период с 26.08.2016 по 29.10.2016 Ролдугин С.Ю. получил от Ивановой В.В. оставшиеся денежные средств в сумме <данные изъяты>, которые Соболевой И.П. также не передал, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении уголовного дела Ролдугин С.Ю. вину признал полностью.
Приговором также установлено, что в период следствия Ролдугин С.Ю. выплатил потерпевшей Соболевой И.П. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба по уголовному делу, а также в счет исполнения исполнительного производства в отношении Ролдугиной П.В.
Потерпевшими по уголовному делу, в том числе Соболевой И.П., на приговор от 30.01.2019 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.04.2019 приговор изменен. Судебная коллегия сочла, что выводы о виновности Ролдугина С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, судебная коллегия признала, что назначенное Ролдугину С.Ю. наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Апелляционным определением усилено назначенное Ролдугину С.Ю. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание, назначено наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 29.04.2019.
До постановления приговора от 30.01.2019 Соболева И.П. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Ролдугиной П.В. о защите прав потребителя.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.02.2017 исковые требования Соболевой И.П. удовлетворены частично. С Ролдугиной П.В. в пользу Соболевой И.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 27.02.2017 в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой И.П. отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 04.04.2017.
Решением суда было установлено, что 05.07.2016 между ИП Ролдугиной П.В. и Соболевой И.П. заключен договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента осуществить продажу транспортного средства Митцубиши Лансер, принадлежащего Соболевой И.П., за <данные изъяты>, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение в размере <данные изъяты>
28.07.2016 автомобиль Митцубиши Лансер государственный регистрационный <данные изъяты>, однако денежные средства в сумме <данные изъяты>, с учетом комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> Соболевой И.П. переданы не были.
12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района на основании исполнительного листа по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N в отношении Ролдугиной П.В. по взысканию с должника в пользу взыскателя Соболевой П.В. задолженности в размере <данные изъяты>
Согласно содержанию расписки, написанной 15.10.2018 Соболевой И.П. собственноручно, истцом получены от Ролдугина С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, а также в счет исполнительного производства N в отношении Ролдугиной П.В.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.07.2019 с Ролдугиной П.В. в пользу Соболевой И.П. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с иском к ИП Ролдугиной П.В. о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019 указанное определение отменено в части разрешения заявления Соболевой И.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя: с Ролдугиной П.В. в пользу Соболевой И.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 19.09.2019 исполнительное производство N в отношении Ролдугиной П.В. окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 19.09.2019 остаток задолженности составлял <данные изъяты>
30.03.2020 в отношении Ролдугиной П.В. вновь возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности.
24.04.2020 Ролдугина П.В. в счет оплаты задолженности перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты>, таким образом, задолженности по исполнительному производству перед Соболевой И.П. не имеется.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая заявленные требования и установив, что по факту причинения Соболевой И.П. ущерба, возникшего в результате неполучения ею денежных средств по договору комиссии от 05.07.2016, заключенного между ней и ИП Ролдугиной П.В., уже состоялось решение суда, вступившее в законную силу, принимая во внимание, что приговором суда от 30.01.2019 было установлено, что преступными действиями Ролдугина С.Ю. Соболевой И.П. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. при этом определено, что свои действия он совершал, заключая договоры комиссии от имени ИП Ролдугиной П.В., по условиям которых комитент обязался комиссионеру выплачивать вознаграждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу преступными действиями Ролдугина С.Ю., уже взыскан в пользу истца решением суда с ИП Ролдугиной П.В.
Установив, что по факту неполучения Соболевой И.П. денежных средств от продажи 28.07.2016 автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак N возмещен истцу в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Учитывая, что совершение Ролдугиным С.Ю. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, повлекло нарушение имущественных прав потерпевшей Соболевой И.П. в результате совершения преступления против собственности, при этом ее неимущественные права не были нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено.
Довод Соболевой И.П. о том, что имущественный вред не был возмещен ей в полном объеме опровергается материалами гражданского дела.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка