Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2763/2020
от 30 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланбекова Р. А. к АО СГ "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО СГ "СОГАЗ" Черных Д.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 01 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
Арсланбеков Р.А. обратился в суд с иском к АО СГ "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование на то, что <дата>, около 22 ч. 00 м. в <адрес>, Республики Дагестан, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за г.р.з. N регион, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Веста за г.р.з. N регион под управлением Исрапилова М.И. в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Арсланбекова Р.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N от <дата> в АО "СОГАЗ", ответственность Исрапилова М.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N от <дата> в САО ВСК "Страховой Дом".
В установленные законом сроки ОА СГ "Согаз" была извещена о страховом случае, в заявлении о возмещении ущерба от <дата> он просил произвести осмотр транспортного средства марки Мерседес Бенц за гос. номером О 418 МВ 05 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП.
В связи с чем, он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы. Согласно выводам эксперта от <дата> за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком N регион, 2009 года выпуска на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: <.> рублей, а с учётом износа - <.> рублей.
<дата> в АО Страховую Группу "Согаз" была направлена досудебная претензия, полученная <дата>, в удовлетворении которой было отказано, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению N от <дата>, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е N г.р.з. N регион, указанные в постановлении по делу о административном правонарушении от <дата> и акте осмотра N от <дата> и в Экспертном заключении N от <дата> противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата>, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Лада г.р.з. О N регион, и не является следствием рассматриваемого события.
Просит взыскать с АО СГ "Согаз" сумму страхового возмещения в размере - <.> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <.> руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <.> руб., оплате услуг нотариуса в сумме <.> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Арсланбекова Р. А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая Группа "Согаз" в пользу Арсланбекова Рамазана Абдурагимовича в счёт страхового возмещения сумму в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсация морального вреда <.> рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере <.> рублей, за проведение судебной экспертизы <.> рублей, за оплату услуг нотариуса <.> рублей, за оплату услуг представителя <.> рублей, а всего <.> <.> тысяч <.>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СГ "Согаз" государственную пошлину в размере <.>) рублей.
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "СОГАЗ" Черных Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на многочисленные недостатки недостатков экспертного заключения N 285-19 от 10.10.2019г., принятого судом за основу. Указывается, что оно составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, основано на предположениях, так как при проведении транспортно - трасологического исследования не проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия. Не исследованы следы на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика) в части относимости деформаций на кузове, без учета должного перемещения транспортного средства до конечных своих положений после выхода из взаимного контакта, а также без учета характера и направления образования деформаций на кузове транспортного средства, нет информации о замерах и сопоставлении данных повреждений, т.е. исследование было проведено таким образом, что нельзя проверить правильность выводов эксперта.
Трасологическое исследование проведено в нарушение требований п.2.2. Единой методики Центрального Банка России.
В заключении эксперт не привел рассмотрение фаз развития ДТП от начальной до конечной, не указал скорость движения транспортных средств, угла их съезда до полной остановки, не провел полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве.
Эксперт не провел полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования
Эксперт использовал Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданные в 2013г., утратившие силу.
Полагает, что эти и ряд других недостатков, вызывают сомнение в объективности его результатов, поэтому ходатайствует о проведении повторной транспортно - трасологической экспертизы.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, учесть при этом результаты судебной экспертизы от <дата>г. Nэ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Исрапилов М.И., управляя автомобилем марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком N, <дата> в 22. час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком N РУС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
По ходатайству представителей сторон, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая, транспортно - трасологическая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> за N, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 63 за г/н N РУС могли возникнуть при указанных водителями обстоятельствах ДТП от <дата>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е N за г/н М N рус, с учетом эксплуатационного износа составляет: <.>) рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд принял за основу выводы данного заключения эксперта.
Ссылаясь на ряд недостатков данного заключения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно - трасологической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.
Представителем ответчика со ссылкой на недостатки заключения эксперта, на которые подробно указывается в апелляционной жалобе, вновь было заявлено аналогичное ходатайство.
В связи с тем, что доводы ответчика заслуживали внимания, судебная коллегия удовлетворила это ходатайство и назначила повторную транспортно - трасологическую и оценочную экспертизу.
Согласно заключения эксперта от <дата>г. Nэ отмеченные повреждения автомобиля МерседесБенц Е63 г/н "N RUS не соответствуют заявленному механизму происшествия, что исключает возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.
Данное экспертное заключение проведено в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России <дата> N/П., оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поэтому суд принимает его во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом положений данных норм судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю и причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Арсланбекова Р. А. к АО СГ "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
