Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2763/2020
судья Сагаева Б.В. поступило 27.08.2020 года
Номер дела суда 1 инст. 2-294/2020 N 33-2763/2020
УИД 04RS0004-01-2020-000504-85
АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2020 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Леонидовича к АО "Читаэнергосбыт", ООО "Управляющая организация номер 1" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам истца Васильева В.Л. и представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Аксентьевой Т.К.
на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие АО "Читаэнергосбыт" в виде непредставления Васильеву Валерию Леонидовичу информации по повторной претензии от 08.04.2020 года
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Васильева Валерия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход муниципального образования "Селенгинский район" 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя, в котором просил признать действия (бездействия) ответчика по не направлению ему надлежащей информации незаконными, обязать прекратить нарушения прав истца по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды и пени, взыскать убытки на освещение подъезда в размере 17 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является потребителем электроэнергии по адресу: <...> и имеет лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии N .... В феврале 2020 года истец переведен на динстанционную форму оплаты коммунальных платежей посредством услуги "Автоплатеж", однако автоплатеж за электроэнергию за квартиру ответчиком не был принят. В ходе выяснения причин отказа в принятии платежа, истец узнал, что к его лицевому счету N ... приписан дополнительный счет N ... и начислена задолженность по потребленной электроэнергии за общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 3 103,30 руб. и пеня 1 645,15 руб.. Поскольку в его подъезде освещение отсутствует, электроэнергия ОДН истцом не используется, истец направил ответчику претензию с требованием исключить задолженность по ОДН и пени из его лицевого счета и сведения о неизвестном счете N .... На следующий день ему позвонил сотрудник ответчика, однако пояснений по существу вопроса дано не было. 08.04.2020 года истец направил дополнительную претензию, ответ не получен. В связи с отсутствием в подъезде освещения истец был вынужден приобрести электрический фонарь по цене по цене 17 189 руб., стоимость которого просит взыскать с ответчика.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая организация номер 1".
В судебном заседании истец Васильев В.Л. на требованиях настаивал, поясняя, что у него имеются претензии только к ответчику АО "Читаэнергосбыт".
В судебном заседании представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Коренкова К.В. просила отказать в удовлетворении требований поясняя, что во всех обращениях истец просит восстановить лицевой счет по его гаражу, не представляя при этом документы на гараж, в связи с чем заключить договор с ним невозможно. На обращение истца от 6.04.2020 года в телефонном режиме (в связи с режимом изоляции) истцу сотрудники ответчика попытались дать разъяснение по ОДН, но он сразу стал говорить о необходимости электроэнергии в гараже. По повторной претензии от 8.04.2020 года пояснила, что в Гусиноозерский участок претензия не поступала, но как видно из текста претензии, она вновь сводится к поставке энергии в гараже истца. Также пояснила суду, что с 2014 года открыт лицевой счет для истца N ..., однако в связи с тем, что в период с 2016-2017 года применялась иная программа, был открыт повторный лицевой счет по тому же адресу на имя истца N .... По оплате по ОДН пояснила, что с июня 2014 года расчет производился по нормативу потребления электроэнергии, затем в связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета в доме истца, начисление электроэнергии на ОДН стало производиться по иной формуле Правил. С июня 2017 года был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии израсходованной на ОДН за период июнь 2014 по июнь 2016 года, задолженность истца по потреблению электроэнергии по ОДН имеется и не погашена. С 01.01.2017 года начислением платы за общедомовые нужды занимается ООО "Управляющая организация номер 1".
Представитель ООО "Управляющая организация номер 1" по доверенности Михалева Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что свет в подъезде истца отсутствует в связи с тем, что периодически неизвестные лица выкручивают лампочки, после их установки сотрудниками управляющей компании они вновь пропадают. В настоящее время задолженности перед управляющей компанией по ОДН у истца не имеется.
Гусиноозерский городской суд РБ постановилуказанное выше решение с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец Васильев В.Л. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что ответчик не оказывал истцу услуги по ОДН до предъявления иска, письменного договора на оказание услуг по ОДН за электроэнергию между сторонами не заключалось, обязательств за оплату неоказанной услуги истец на себя не принимал, задолженности по ОДН не имеет. Ответчик добровольно исключить фиктивную задолженность отказался, информацию от истца скрыл, не представил суду первичные документы по обстоятельствам долга, на претензии истца от 06.04.2020 года и 08.04.2020 года не ответил. Кроме того, истца не уведомили об установке приборов учета в доме. Полагает, что поскольку задолженность по ОДН рассчитана за период 2014-2016 годы в 2020 году по истечении срока исковой давности, ответчик намерен получить материальную выгоду. Считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика и злоупотреблению им правом. Суд игнорировал тот факт, что оснований для возложения на истца обязанности по дополнительной оплате за электроэнергию по ОДН не имеется. Судом не дана оценка представленным документам проверяющих органов предписывающих принять меры по устранению неисправностей системы освещения в подъезде дома истца.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Аксентьева Т.К. в апелляционной жалобе указала, что решение суда подлежит отмене и в удовлетворении требований истца надлежит отказать, т.к. выводы суда о признании незаконными действий ответчика по ненаправлению истцу информации и обязании прекратить нарушение прав истца по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, не могли послужить основанием для возложения на ответчика ответственности как на правонарушителя. При этом из решения суда следует, что ответ на претензию истец получил в телефоном режиме от начальника Гусиноозерского сбытового участка. Также ответчик не согласен с необоснованно взысканной суммой компенсации морального вреда, т.к. неимущественные права истца в данном споре нарушены не были: подача электроэнергии производилась в полном объеме, претензий по поводу освещения в подъезде дома в период начисления платы за ОДН в 2014-2016 годах не предъявлялись истцом, расчетные счета истца не арестовывались. Принудительные удержания не производились.
В суде апелляционной инстанции истец Васильев В.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал указывая, что судом не дана оценка действиям ответчика в части незаконности начисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию на ОДН. Просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика, т.к. в ней не приведено материального обоснования.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Аксентьева Т.К. суду пояснила, что организация не начисляет плату по ОДН с 2017 года, до указанного времени задолженность по оплате электроэнергии на ОДН у Васильева имеется, платежные документы по оплате за ОДН будут представлены в исковом производстве по иску о взыскании платы. Ответ на претензию истца от 08.04.2020 года истцу направлен не был.
Представитель соответчика ООО "Управляющая организация номер 1" в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой АО "Читаэнергосбыт" в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>.
В жилом доме выбран способ управления, избрана управляющая компания ООО "Управляющая организация номер 1".
Факт направления истцом Васильевым В.Л. 06.04.2020 года в адрес ответчика АО "Читаэнергосбыт" в электронной форме претензии о предоставлении информации по договору, правовое обоснование образования задолженности по ОДН по месту его жительства с указанием объема, способа, тарифов в расчете 1 кв/м общей площади подтверждается материалами делам и представителем ответчика. Претензия получена АО "Читаэнергосбыт" 07.04.2020 года и в тот же день истцу сотрудником АО "Читаэнергосбыт" Битухеевой Э.В. в телефонном режиме был дан ответ, который истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства следует и из претензии истца Васильева В.Л. от 08.04.2020 года.
08.04.2020 года истец вновь в электронной форме обратился с претензией в АО "Читаэнергосбыт" где указал, что 07.04.2020 ему позвонила Битухеева, которая неподобающе с ним разговаривала. Как следует из текста претензии, Васильев В.Л. просил исключить надуманную задолженность за ОДН и пени в размере 5 686,87 руб. из его лицевого счета, исключить приписанный к его счету счет N ..., выделить ему лицевой счет для оплаты электроэнергии в гараже. Указал, что его переживания будут компенсированы в случае выплаты ему 15 000 руб.
Указанная претензия была получена АО "Читаэнергосбыт" 08.04.2020 года, однако как установлено судом, ответ на неё истцу дан не был до настоящего времени.
Суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон в данном споре регулируются положениями Закона ФЗ "О защите прав потребителей" и сославшись на п. 1 ст. 10 названного Закона и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что ненаправлением в адрес потребителя Васильева ответа в установленный законом срок, его права были ответчиком нарушены.
В связи с установленными обстоятельствами - нарушением прав потребителя на представление ему информации, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив её исходя из принципов разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда, не состоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что выводов об обязании прекратить нарушение прав истца по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, как на то указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, из обжалуемого решения суда не следует.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика АО "Читаэнергосбыт" подлежит оставлению без удовлетворения.
Апелляционная жалоба истца об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме также не подлежит удовлетворению.
Так, в исковом заявлении истец заявлял о признании действий (бездействий) ответчика по непредставлению истцу надлежащей информации незаконной.
Указанное требование было судом разрешено, суд дал оценку действиям ответчика и признал, что ответчик АО "Читаэнергосбыт" не предоставил Васильеву В.Л. достоверную и необходимую информацию о его задолженности по ОДН, пени, возможности ее исключения из лицевого счета и исключении счета N....
Относительно требований истца об обязании ответчика прекратить нарушение его прав по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды и пени, судом первой инстанции было установлено, что истцом не было доказано отсутствие у него задолженности по ОНД и пени перед ответчиком АО "Читаэнергосбыт". Указанное обстоятельство соответствует действительности, более того, такие начисления ответчик АО "Читаэнергосбыт" не производит с 01.01.2017 года, начисления платы за общедомовые нужды производит ООО "Управляющая организация номер 1". Соответственно, в отсутствие сведений о текущих начислениях и в отсутствие доказательств что такие начисления производятся, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования
Также правомерно истцу было отказано в возмещении убытков истца по приобретению для освещения подъезда фонарика по цене 17 189 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из пояснений представителей ответчиков следовало, что по адресу проживания истца на общедомовые нужды электроэнергия поступает, претензий по ее качеству от истца не было, необходимость приобретения имущества на столь значительную сумму истцом не доказана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании в его пользу убытков.
Все иные доводы апелляционных жалоб не имеют юридического значения при разрешении заявленного истцом спора, потому обсуждению в данном деле по заявленным истцом требованиям, не подлежат.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
