Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-2763/2020, 33-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородая Михаила Викторовича к администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконным распоряжения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Охинский" Ф.И.О.5 на решение Охинского городского суда от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Бородай М.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Охинский" о признании незаконным распоряжения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 28 июня 2017 года по 26 июня 2020 года замещал должность <данные изъяты> Распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 10 февраля 2020 года N "О проведении проверки в отношении Бородая М.В." он отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты> на период с 11 февраля по 10 апреля 2020 года в связи с проводимой в отношении него проверкой о несоблюдении требований к служебному поведению. Отметил, что какие-либо преступления, коррупционные правонарушения он не совершал, не допускал несоблюдения требований к служебному поведению. Полагал, что основания для проведения в отношении него проверки отсутствовали, а указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и моральный вред.
На основании изложенного просил признать незаконным распоряжение администрации МО ГО "Охинский" от 10 февраля 2020 года N "О проведении проверки в отношении Бородая М.В.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ "Управление капитального строительства ГО "Охинский".
Решением Охинского городского суда от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным пункт 2 распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 10 февраля 2020 года N "О проведении проверки в отношении Бородая М.В.".
С администрации МО ГО "Охинский" в пользу Бородая М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 1 и 3 указанного распоряжения, а также о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя администрации МО ГО "Охинский" Ф.И.О.5, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о неустановлении каких-либо причин для отстранения истца от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не основан на материальном праве. Пункт 2 оспариваемого распоряжения принят в соответствии с действующим законодательством, поскольку на истца распространяется действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бородай М.В., представители администрации муниципального образования городской округ "Охинский", МКУ "Управление капитального строительства" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Частью 1 статьи 10 указанного выше Федерального закона определено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что работодатель вправе отстранить работника от исполнения трудовых обязанностей в целях предотвращения возможного конфликта интересов, при этом он не должен действовать произвольно и по своему усмотрению, поскольку это противоречит общим принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности права работника на труд и справедливые условия труда, закреплённые в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем любое ограничение права работника на труд должно быть действительно необходимым в конкретном случае, обоснованным и направленным на достижение тех целей, для которых оно вводится.
Из дела видно, что Бородай М.В. занимал должность <данные изъяты>" в период с 28 июня 2017 года по 26 июня 2020 года.
Распоряжением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от 10 февраля 2020 года в отношении истца назначена проверка о несоблюдении им требований к служебному поведению и отстранении его от исполнения трудовых обязанностей на период проведения проверки.
Как установлено судом первой инстанции, необходимость указанной проверки была обусловлена тем обстоятельством, что ранее родной брат истца занимал должность <данные изъяты> о чём Бородай М.В. своевременно не сообщил.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на дату проведения проверки в отношении истца отсутствовали обстоятельства для предотвращения и урегулирования конфликта интересов, поскольку уже более чем за 1 год и 4 месяца до этого родной брат истца был уволен с занимаемой должности, а иных фактов, свидетельствующих о необходимости отстранения истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения проверки у работодателя не имелось.
При таких данных суд первой инстанции признал приказ об отстранении Бородая М.В. от исполнения трудовых обязанностей незаконным.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с нормами Федерального закона "О противодействии коррупции", в связи с чем является законным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Охинский" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
