Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.07.2019 гражданское дело по частной жалобе Саакяна А. Г. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23.04.2019, которым его заявление о замене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасымов О.Т.о. обратился в суд с иском к Саакяну А.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что им с Саакяном А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи от 05.10.2016, по условиям которого последний обязался продать после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, строительный номер ****, расположенную на третьем этаже строящегося дома, находящегося на земельном участке по адресу: ****. Построить объект и передать его Саакян А.Г. обязался в срок до 01.12.2016. Он полностью передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, предусмотренную договором. Ответчик построил многоквартирный жилой дом, ввел его в эксплуатацию, однако до настоящего времени не передал ему спорную квартиру, не ответил на направлявшуюся в его адрес претензию, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением Суздальского районного суда от 01.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Саакяну А. Г., расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на принадлежащий Саакяну А. Г. земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
23.04.2019 Саакян А.Г. обратился в суд с заявлением о замене указанных мер на иные в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия с квартирой, состоящей из двух комнат, общей площадью **** кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ****
В обоснование заявления указано, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, предметом которых является квартира в многоквартирном жилом доме. Многоквартирный дом, на квартиру в котором истец заявляет права, не введен в эксплуатацию. Любые обременения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, делают невозможным его ввод в эксплуатацию, что в свою очередь создает препятствия для передачи истцу и иным лицам квартир в доме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Саакян А.Г. просил определение суда отменить, как незаконное, принятое без учета обстоятельств обоснованности его заявления, которое надлежало удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ замена судом общей юрисдикции одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска допускается по заявлению любого лица, участвующего в деле.
Замена одних мер по обеспечению иска другими производится судом общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Отказывая Саакяну А.Г. в удовлетворении заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная регистрация права на спорную квартиру не производилась, сведения о зарегистрированных правах на неё в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют, многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию, сведений о регистрации прав на него в ЕГРН также нет, доказательств невозможности ввода в эксплуатацию дома не имеется.
В представленном материале имеется выданная Саакяну А.Г. администрацией Суздальского района копия разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** N RU 33-502402-635-2017 от 27.12.2017, а также сообщение последней о том, что разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию администрацией района не выдавалось.
Учитывая, что спорная квартира, равно как и иная расположенная на вышеуказанном земельном участке недвижимость, не оформлены как объекты права, ранее принятые судом обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику земельного участка позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов сторон, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц в случае его отчуждения.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика или иных лиц, которые не лишены возможности защищать их в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Саакяна А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
