Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Потемкину Сергею Валерьевичу, Потемкиной Татьяне Викторовне, несовершеннолетним Шкредову Никите Дмитриевичу и Потемкину Сергею Сергеевичу, в лице законного представителя Потемкиной Татьяны Викторовны о взыскании задолженности по договору, неустойки, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ответчиков Потемкина С.В., Потемкиной Т.В., несовершеннолетних Шкредова Н.Д., Потемкина С.С., в лице законного представителя Потемкиной Т.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения ответчика Потемкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Эверест" - Оченковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эверест" обратилось в суд с иском к Потемкину С.В., Потемкиной Т.В., несовершеннолетним Шкредову Н.Д. и Потемкину С.С, в интересах которых действует их законный представитель Потемкина Т.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, переданной им по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 63 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по договору за период с 7 октября 2018 года по 25 января 2019 года и с 26 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения. В обоснование иска ООО "Эверест" указало, что в соответствии с условиями заключенного 2 октября 2014 года между ним и ответчиками договора долевого участия в строительстве жилья, исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий и балконов, согласно данным технической инвентаризации произведен перерасчет стоимости передаваемого по договору объекта недвижимости в связи с увеличением фактической площади по сравнению с проектной.
Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2019 года взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Эверест" денежные средства по договору в сумме 63 000 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты денежных сумм по договору за период с 7 октября 2018 года по 25 января 2019 года в сумме 1 806 рублей 53 копейки, в возврат государственной пошлины 2 090 рублей в долевом порядке (по 522 рубля 50 копеек с каждого). Взыскана с ответчиков в пользу истца неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную на сумму 63 000 рублей, с 26 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчики Потемкин С.В., Потемкина Т.В., несовершеннолетние Шкредов Н.Д., Потемкин С.С., в лице законного представителя Потемкиной Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт на объект недвижимости.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Эверест" представил возражения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Эверест" и Потемкиным С.В., Потемкиной Т.В., несовершеннолетними Шкредовым Н.Д. и Потемкиным С.С, в лице их законного представителя Потемкиной Т.В., 2 октября 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 54-14/124 Э, согласно которого дольщики приняли участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N на третьем этаже в блок-секции N 1 многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Смоленск, Оршанский тупик (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 41,96 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,34 кв.м., базовая стоимость которой на день заключения договора составила 2 038 500 рублей. Базовая стоимость квартиры, согласно договору, складывалась из общей стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере 45 000 рублей, что составляет в сумме 1 880200 рублей, а также стоимости лоджии (балкона), исходя из стоимости одного квадратного метра - 45 000 рублей, что в сумме составляет
150 300 рублей.
Пунктом 1.2. указанного договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий (балконов) согласно технической инвентаризации, стороны производят перерасчет (л.д. 7).
По акту приема-передачи жилого помещения от 3 июня 2016 года застройщик передал, а дольщики приняли квартиру N ... (строительный адрес: г. Смоленск, Оршанский тупик) (л.д. 8).
Согласно данным Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области общая площадь жилого помещения - квартиру N ... в г. Смоленске составила 43,2 кв.м. (л.д. 9)
Разница между проектной площадью квартиры по договору и площадью по данным кадастровых работ составила 1,4 кв.м. = (46,7 кв.м. - 45,3 кв.м.).
Доплата к окончательной стоимости квартиры ответчиками не произведена, в связи с чем, обществом 25 сентября 2018 года в адрес ответчиков направлены соответствующие претензии, получены Потемкиной Т.В. 29 сентября 2018 года (л.д. 15-17). Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку были увеличены фактические размеры общей площади квартиры ответчиков против размеров проектной площади квартиры, в связи с чем, участники долевого строительства дополнительно вносят денежные средства в размере 63 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение ответчиками корреспонденции (извещений) на почте о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и возвращение этих извещений организацией почтовой связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков, поэтому основанием для отмены решения суда по доводам жалобы не являются.
Доводы жалобы о том, что задолженности перед застройщиком у ответчиков не имеется, поскольку ими были внесены в кассу истца денежные средства в 2016 году в сумме 63 000 рублей, что подтверждается подписанием сторонами акта приёма - передачи квартиры от 3 июня 2016 года, отсутствием претензий друг к другу на тот момент, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчиков не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доплаты за квартиру в связи с увеличением её площади в сумме 63 000 рублей, при этом из представленных истцом платёжных документов следует, что такая доплата ответчиками не производилась.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Потемкина Сергея Валерьевича, Потемкиной Татьяны Викторовны, несовершеннолетних Шкредова Никиты Дмитриевича и Потемкина Сергея Сергеевича, в лице законного представителя Потемкиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
