Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпеевой Е.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по иску Колпеевой Елены Васильевны к Сапего Александру Александровичу, администрации МО "Жуковский муниципальный район" о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Колпеевой Е.В., ее представителя Якуткиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпеева Е.В. обратилась в суд с иском к Сапего А.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственнику смежного земельного участка Сапего А.А. выдано разрешение на строительство, которое не отвечает требованиям законодательства. Ответчиком осуществляется строительство здания с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колпеева Е.В. просила суд снести самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: <адрес>, признать разрешение на строительство N, выданное ответчику администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Колпеевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Колпеева Е.В. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 25.02.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ давала согласие на возведение пристройки, а не двухэтажного здания. Ссылается, что Сапего А.А. выстроил магазин на расстоянии менее 3-х метров от границ смежного земельного участка, не имея на то согласия собственника смежного участка. Полагает, что градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации Жуковского района N от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением действующих норм и регламентов.
В судебном заседании истец Колпеева Е.В., ее представитель Якуткина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Колпеевой Е.В., ее представителя Якуткиной Л.П., экспертов ФИО12 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колпеева Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Сапего А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Из расписки Колпеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не возражала против возведения Сапего А.А. здания на расстоянии менее 3-х метров от границ принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданными администрацией МО "Жуковский муниципальный район", Сапего А.А. разрешено строительство магазина - 2-х этажного здания и разрешен ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Сапего А.А. зарегистрировано право собственности на магазин - 2-х этажное нежилое здание площадью 139,3 кв.м.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 05.09.2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета".
Из заключения экспертов ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2-х этажное здание не соответствует проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил: п.п. 4.1, 5.7, 5.8, 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; п. 6.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"; ст. 8.4 Правил землепользования и застройки территории Жуковского городского поселения.
Здание магазина возведено с нарушением требований п.п. 4.1.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.3, 4.3.4, 7.1.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.п. 4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.п. 4.4.1, 4.5*, 6.22, 6.28 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; п. 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; п.п. 4.16, 10.4 СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", которые с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей. Спорное здание не нарушает уровень инсоляции в помещении принадлежащего истцу Колпеевой Е.В. жилого дома.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 15.12.2017 года по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений противопожарных требований, указанных в экспертном заключении ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" от 30.10.2017 года, необходимо рассмотреть организацию следующих мероприятий: устройство противопожарных преград, использование первичных, автоматических и привозных средств пожаротушения, а также систем обнаружения и сигнализации о пожаре; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; перенос эвакуационного выхода по оси 4 в осях Б-В; выполнить изменения в конструкции лестницы с целью увеличения высоты эвакуационного пути до требуемого; выполнить замену оконного блока ПВХ на оконный блок, допустимый для установки в помещении котельной; смонтировать дымовую трубу для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора вверх в атмосферу выше конька кровли.
Разрешая исковые требования Колпеевой Е.В., суд первой инстанции принял во внимание заключения экспертов ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Брянской ЛСЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, признав их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая, что нарушения противопожарных требований устранимы, указанные в заключении экспертов несоответствия здания проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение доводы истца о наличии существенных нарушений при строительстве нежилого помещения, принадлежащего ответчику. В материалах дела имеется заключение ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, которые с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей.
Заключение экспертов ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, их выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" ФИО7, проводивший данное экспертное исследование указанные выводы подтвердил, дополнительно в суде апелляционной инстанции эксперт указал, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве здания являются существенными, которые не могут быть устранены проведением локальных мероприятий, таких как замена окон, кровли. Необходимо переустройство объекта в целом, с новым проектированием с учетом противопожарных требований, разрешения на строительство, градостроительного плана. Практически следует снести имеющийся объект и построить новый с другой конфигурацией.
Напротив, в судебном заседании допрошенный эксперт ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России Батенко И.В. пояснил судебной коллегии, что не может указать достаточно ли будет провести для устранения нарушений пожарной безопасности мероприятия, обозначенные им в его заключении, поскольку экспертами не рассчитывались пожарные риски и не разрабатывались конкретные мероприятия. В экспертном заключении указаны мероприятия, определенные в Федеральном законе "О техническом регламенте", разработка проекта мероприятий по предотвращению пожара к его компетенции не относится.
Поскольку спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведено ответчиком без соблюдения норм противопожарной безопасности, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе истца, судебная коллегия находит заявленные требования в части сноса здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Целью оспаривания Колпеевой Е.В. выдачи администрацией Жуковского района разрешения на строительство Сапего А.А. является снос спорного строения, возводящегося на основании данного разрешения, как самовольной постройки.
Между тем в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ признание разрешения на строительство незаконным для сноса самовольной постройки не требуется.
По смыслу ст. 304 ГК РФ иск собственника об устранения нарушений его права, не соединенных с лишением владения, может быть удовлетворен и в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, если истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.
Как правильно указал суд, сам по себе факт выдачи Сапего А.А. разрешения на строительство администрацией Жуковского района права Колпеевой Е.В. не нарушает.
Право на обращение в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника, путем сноса постройки Колпеевой Е.В. в рамках настоящего дела реализовано.
В связи с изложенным постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Колпеевой Е.В. о сносе самовольной постройки на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по иску Колпеевой Елены Васильевны к Сапего Александру Александровичу, администрации МО "Жуковский муниципальный район" о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство отменить в части отказа в сносе постройки.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Колпеевой Елены Васильевны к Сапего Александру Александровичу, администрации МО "Жуковский муниципальный район" о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Снести здание, расположенное по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
