Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2763/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Пушкинский-94" к Еремеевой Татьяне Егоровне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг
по апелляционной жалобе представителя истца гаражно-строительного кооператива "Пушкинский-94" Заплатиной Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 июня 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца гаражно-строительного кооператива "Пушкинский-94" Заплатиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Еремеевой Т.Е. Маркелова P.O., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
гаражно-строительный кооператив "Пушкинский-94" (далее - ГСК "Пушкинский-94") обратился в суд с иском к Еремеевой Т.Е. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2015 в размере 105 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ГСК "Пушкинский-94" поручил Еремеевой Т.Е. оказать определенные услуги. Во исполнение условий договора истцом в период с 23.03.2015 по 07.12.2015 переданы ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. Еремеевой Т.Е. в свою очередь обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнены, в связи с чем переданные денежные средства подлежат возврату.
В судебном заседании представитель истца ГСК "Пушкинский-94" Заплатина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Еремеевой Т.Е. Маркелов P.O. просил в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Еремеевой Т.Е.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 195, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ст. 421, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ГСК "Пушкинский-94" Заплатина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом ошибочно определено начало течение срока исковой давности календарной датой - 10.09.2015, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчика, истцом не пропущен, поскольку в заключенном сторонами договоре закреплено условие о его действии до исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем фактически срок исполнения обязательств не определен.
Настаивает на том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента расторжения договора в соответствии с претензией истца, полученной ответчиком - 01.04.2019.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между Еремеевой Т.Е. (исполнитель) и ГСК "Пушкинский-94" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнять все поручения, связанные с оформлением ввода в эксплуатацию гаражных боксов и погребов, их реконструкции (пристрой одного гаражного бокса), нежилых строений, расположенных по адресу: /__/, а также выполнять все действия с учетом полномочий, указанных в нотариальной доверенности, предоставленной заказчиком.
Согласно п. 1.1.2 договора от 23.03.2015 исполнитель обязан сформировать пакет документов, необходимых для внесения изменений в кадастровый паспорт и по Росреестру совместно с Департаментом недвижимости, БТИ и кадастровых технологий по оформлению ввода в эксплуатацию гаражных боксов и погребов, их реконструкции (пристрой одного гаражного бокса), нежилых строений по адресу: /__/, а именно: получение необходимых документов по вводу в эксплуатацию и реконструкции нежилых строений (пристрой одного гаражного бокса); получение кадастровых паспортов с внесенными изменениями.
Разделом 3 договора от 23.03.2015 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб. Оплата за внесение изменений в техническую документацию, технический план, акт технического осмотра, кадастровую документацию не входит в сумму вознаграждения и оплачивается заказчиком поэтапно согласно выставленному счету организации. Оплата за договор долевого участия и акта приема-передачи будет составлять 120 000 руб. Заказчик оплачивает предоплату 50 000 руб. в день подписания договора. Денежную сумму за вознаграждение исполнителя 30 000 руб. заказчик оплачивает до внесения изменений по кадастру и картографии и получения кадастровых паспортов.
В рамках указанного договора за оказание исполнителем предусмотренных услуг ГСК "Пушкинский-94" уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 105 000 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору (л.д.11), расходными кассовыми ордерами (л.д.12-13).
В ходе рассмотрения спора от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском (л.д.51)
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что срок действия договора возмездного оказания услуг от 23.03.2015 определен календарной датой - 10.09.2015, поэтому требования к ответчику могли быть заявлены до 11.09.2018, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности - 26.04.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности ГСК "Пушкинский-94" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абз.2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг от 23.03.2015 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до момента его полного исполнения (до 10 сентября 2015 года) по своевременной оплате заказчика.
Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора от 23.03.2015, учитывая принцип свободы договора и общую волю сторон при его заключении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны самостоятельно и определенно закрепили, что обязательства по договору должны быть исполнены до 10.09.2015.
Указанные условия в буквальном их содержании, пока не доказано иное, свидетельствуют о намерении сторон исполнить обязательства по договору именно к определенному ими сроку, поскольку выполнение исполнителем отраженных в договоре поручений (связанных с оформлением ввода в эксплуатацию гаражных боксов и погребов, нежилых строений) к вообще не определенному сроку, явно свидетельствует о его неактуальности и не соответствию самой цели договора, ради достижения которой он и был заключен.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны вносили изменения или уточнения в условия договора, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции при толковании условий договора от 23.03.2015 верно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, указав на срок действия договора до 10.09.2015.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению.
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая буквальное содержание п. 4 договора от 23.03.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 10.09.2015, так как срок действия договора определен сторонами до указанной даты.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности (26.04.2019 (л.д.3), о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 51), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор действует до момента исполнения обязательств обеими сторонами, а течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора в соответствии с получением ответчиком претензии истца - 01.04.2019, являются несостоятельным, поскольку направлены на искажение условий договора, которыми определен срок окончания его действия, обозначенный конкретной календарной датой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца гаражно-строительного кооператива "Пушкинский-94" Заплатиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
