Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2763/2019
Судья Николина Н.С. дело N 33-2763/2019
03 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 июля 2019 года дело по частной жалобе Черных Павла Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2019 года, которым возвращено исковое заявление Черных П.В. к АО "СОГАЗ", АО"АльфаСтрахование" в лице Кировского филиала, Эсаулову К.В. овозмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных П.В. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", АО"АльфаСтрахование" в лице Кировского филиала, Эсаулову К.В. овозмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Черных П.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. После ДТП 28.03.2019 он обратился в АО"АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако 02.04.2019 ему в выплате было отказано. В связи с чем, 26.04.2019 он обратился с претензией в АО "СОГАЗ", где ему также было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку он не признан потерпевшим, то не действует правило - до предъявления претензии подать заявление о страховом возмещении. Судья не учел, что также предъявлено требование о признании потерпевшими в отношении данного требования досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Указал, что 31 мая 2019 обратился в АО"АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Черных П.В. по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Черных П.В. указал, что 24.03.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Черных П.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Эсаулову К.В.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в АО"АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".
Заявление Черных П.В. о выплате страхового возмещения от 28.03.2019, поданное в АО"АльфаСтрахование", оставлено без удовлетворения.
26.04.2019 Черных П.В. также обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с указанным ДТП.
Данная претензия зарегистрирована АО "СОГАЗ" 06.05.2019 и рассмотрена в качестве заявления о выплате страхового возмещения.
В ответе от 13.05.2019 АО "СОГАЗ" отказало Черных П.В. в выплате страхового возмещения.
Таким образом, Черных П.В. обратился в суд с иском к указанным страховым организациям с нарушением установленного законом порядка, не предъявив им претензии согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 94 Постановления от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В частной жалобе Черных П.В. указывает, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения 31.05.2019 направил претензию в АО"АльфаСтрахование".
Однако доводы Черных П.В. правильность вывода районного суда не опровергают, поскольку на момент обращения в суд с иском претензия в адрес данного страховщика не была направлена.
Как видно из предоставленных материалов, 13.05.2019 АО "СОГАЗ" рассмотрело заявление Черных П.В. от 26.04.2019 о выплате страхового возмещения. При этом факт направления претензии в связи с данным отказом страховщика не установлен.
Доводы частной жалобы Черных П.В. основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену вынесенного судом определения не влекут.
То обстоятельство, что истец также предъявил требование о признании его потерпевшим, не отменяет установленный для данной категории дел предусмотренный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
