Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области к Лёвину Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба в размере 12305, 09 руб. отказано.
С Пахаренко Антонины Николаевны в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 11000 руб.
С Пахаренко Антонины Николаевны в доход местного бюджета МО "Гвардейский городской округ" взыскана госпошлина в размере 440 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области - Святогор Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области (далее - ФКУ ИК-7) обратилось в суд с иском к Пахаренко А.Н., Лёвину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что Лёвин А.Ю. работал в исправительном учреждении в должности заместителя начальника по тылу с 27.03.2017 по 17.07.2018; Пахаренко А.Н. - мастером участка по выпечке хлеба с 01.08.2016 по 16.07.2018.
В период работы ответчиков в ФКУ ИК-7 сотрудниками УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года, по результатам которой составлено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в период 2016-2017 гг. в исправительном учреждении не соблюдались нормы расхода сырья для выпечки хлеба, в результате чего было списано сверх нормы сырья на общую сумму 72397,77 руб.
Согласно должностной инструкции Лёвин А.Ю. обязан был контролировать обеспечение питанием осужденных, работу столовой в части соблюдения норм качества питания, следить за повышением служебного мастерства, проведением занятий по подготовке сотрудников тыловой службы. Пахаренко А.Н. в силу своей трудовой функции обязана была знать технологию приготовления хлеба и нормы списания сырья, соблюдение которых не контролировала. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.
Истец полагал, что по причине отсутствия контроля со стороны Лёвина А.Ю. и несоблюдения норм списания сырья для выпечки хлеба мастером участка Пахаренко А.Н. учреждению причинен ущерб в размере 72397,77 руб., который необходимо взыскать в равных долях с виновных лиц в зависимости от периода исполнения ими своих обязанностей, а именно, с Лёвина А.Ю. в размере 12305,09 руб., Пахаренко А.Н. - 29103,63 руб. На предложение добровольно возместить сумму ущерба ответчики отказались.
К участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечено УФСИН России по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Левину А.Ю., взыскать сумму ущерба в размере 12305, 09 руб. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в учреждении была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2016, 2017 годы, в ходе которой выявлен ущерб на сумму 72397, 77 руб. Согласно занимаемой должности истец являлся организатором работ в деле обеспечения учреждения продовольствием, вещевым и материально-техническим снабжением. Ответчик в силу занимаемой должности обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, распоряжаться в пределах установленных законом, приказами МЮ РФ материально-техническими ресурсами имуществом. Давать указания, обязательные для всех подчиненных по вопросам обеспечения материально-0техническими ресурсами, их расходами, хранением, требовать от подчиненных полного и точного выполнения распоряжений, осуществлять контроль за работой подчиненных, вносит на рассмотрение начальника учреждения ходатайства о направлении работников на обучение. Ответчик был назначен приказом начальника колонии, лицом, осуществляющим контроль над ответственными лицами за пищеблок, столовую и пекарню. В судебном заседании ответчик признавал, что указывал мастеру по выпечке хлеба Пахаренко А.Н. о необходимости привести в соответствие карты и не осуществил проверку выполнения своего требования мастером. Причинами и условиями выявленных нарушений явились отсутствие организации и контроля со стороны ответчика за работой подчиненных. Ответчик не осуществлял проверку ведения документации, в результате чего произошло несоблюдение норм списания сырья для выпечки хлеба, повлекшее его списание сверх установленных норм.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области Святогор Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФСИН России по Калининградской области, Левин А.Ю., Пахаренко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Лёвин А.Ю. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, курирующего вопросы тылового обеспечения, с 27.03.2017; приказом начальника УФСИН России по Калининградской области N 161-лс от 16.07.2018 был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока, дающего право на пенсию.
Пахаренко А.Н. с 01.06.2016 временно работала в ИК-7 заведующей столовой, в связи с чем 01.06.2016 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, с 01.08.2016 переведена на постоянную должность мастера участка по выпечке хлеба, о чем свидетельствует соответствующий трудовой договор, договора о полной материальной ответственности по указанной должности с ней не заключалось. Приказом начальника ИК-7 N 92-лс от 16.07.2018 Пахаренко А.Н. уволена.
Судом также установлено, что ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИК-7 за период с 01.01.2016 по 01.05.2018 гг., по результатам которой комиссией УФСИН России по Калининградской области составлено заключение служебной проверки от 06.08.2018 N вн.3-417, которым установлено, что в период 2016-2017 гг. в учреждении не соблюдались нормы расхода сырья для выпечки хлеба, установленные приложением 7 к приказу Минюста России от 26.02.2016 N 48, п.294 Порядка организации питания осужденных, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, в результате чего списано сверх нормы сырья на общую сумму 72397,77 рублей, в том числе:
- мука пшеничная 1 сорта в количестве 439,9 кг на сумму 6219,90 руб.
- мука пшеничная 2 сорта в количестве 963,5 кг на сумму 14451,90 руб.;
- мука ржаная в количестве 656,8 кг на сумму 8617,34 руб.;
- масло растительное в количестве 615,2 л на сумму 43108,62 руб. Согласно письменным объяснениям мастера участка по выпечке хлеба Пахаренко А.Н., данным при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства, списание сырья для изготовления хлеба ею осуществлялось по имевшимся в учреждении технологическим картам, другой документации по выпечке хлеба у нее не было. В учреждение поступала мука разного качества, в том числе со слабой клейковиной и низким содержанием, в связи с чем норма расхода муки на единицу продукции не могла быть постоянной. Данные о расходовании сырья по выпечке хлеба она сдавала в бухгалтерию учреждения ежемесячно, также периодически с участием комиссии УФСИН проводились контрольные выпечки хлеба из муки второго сорта и хлеба из муки ржаной, претензий к ней по поводу сверхнормативного списания никогда не предъявлялось.
У Лёвина А.Ю. объяснения по факту сверхнормативного списания сырья при выпечке хлеба комиссией не отбиралось.
По результатам проведенной служебной проверки установлен размер причиненного ущерба 72397,77 руб. и причины его возникновения, в том числе отсутствие контроля со стороны заместителя начальника учреждения Лёвина А.Ю. и несоблюдение норм списания сырья для выпечки хлеба мастером участка Пахаренко А.Н.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая сумму причиненного материального ущерба с Пахаренко А.Н., суд обосновано руководствовался ст. ст. 238, 243 ТК РФ, исходил из того, что с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, она непосредственно обслуживала материальные ценности, в своей работе обязана была руководствоваться приказом Минюста РФ N 48 от 26.02.2018, предусматривающим нормы замены хлеба и их списания в пекарнях учреждений ФСИН, которые ею не соблюдались в результате чего был причинен материальный ущерб учреждению.
При этом судом были применены положения ст. 250 ТК РФ и сумма ущерба снижена до 11000 руб.
В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Отказывая во взыскании суммы причиненного ущерба с Левина А.Ю., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих виновные действия или бездействие со стороны Лёвина А.Ю., связанных с его должностными обязанностями, приведшими к образованию ущерба, истцом не представлено и судом таких доказательств не добыто.
Из материалов дела следует, что Лёвин А.Ю. занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, курирующего вопросы тылового обеспечения, в силу своих полномочий организовывал работу по обеспечению учреждения продовольствием, вещевым и материально-техническим снабжением, развития подсобного хозяйства и строительства, контролировал обеспечение питанием осужденных.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в его должностные обязанности не входил контроль над правильностью списания норм сырья при выпечке хлеба Пахаренко А.Н., которая являлась материально-ответственным лицом и самостоятельно отчитывалась за вверенные ей материальные ценности.
При этом оснований для заключения с Лёвиным А.Ю. договора о полной материальной ответственности не имелось, поскольку занимаемая им должность заместителя начальника не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 31.12.2002 N 85.
Кроме того, судом было установлено, что порядок привлечения Левина А.Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 247 ТК РФ, представителем нанимателя был нарушен, письменное объяснение от него не истребовано.
Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
