Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2763/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Антропова В.Р.,
судей
Смоляковой Е.В., Малининой Л.Б.,
при секретаре
Горбунова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, взыскании переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, взыскании переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя
Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита <.......>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 301000 рублей. По условиям договора истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства на кредитной карте в размере, как указано в кредитном договоре, 301000 рублей. Кредит был предоставлен под 24% годовых сроком на 5 лет.
ФИО1 считает, что он за все это время переплатил 78767.90 рублей, фактически он заплатил на эту сумму больше, чем значится в выписке по счету, в частности не отражена сумма платежа 54000 рублей, списаны необоснованно денежные средства на комиссии. Также истец просит в соответствии с законом "О защите прав потребителей" взыскать штраф 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, кроме того, на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть кредитный договор по тому основанию, что Банк не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явился по состоянию здоровья. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, которое мотивировано следующим.
Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не усматривается наличие существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для досрочного расторжения договора. Договор кредитования содержит все существенные условия, заключен в письменной форме. С условиями договора истец был ознакомлен. В настоящее время экземпляр кредитного договора передан новому кредитору-000 "Национальная служба взыскания", в соответствии с Договором уступки прав (требования) <.......> от 06.08.2015 г.
Истец на момент заключения договора располагал всей полной информацией и должен был при должной степени внимательности и осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов в виде невозможности погашения кредитной задолженности вследствие своего материального положения.
Требования Истца о взыскании с Банка суммы переплаты за пользование кредитом в размере 78767.90 рублей ответчик считает необоснованными, так как из искового заявления не усматривается, из каких конкретно платежей возникла указанная сумма. Расчет исковых требований к исковому заявлению не приложен.
Доводы истца о предполагаемых переплатах ответчик считает подлежащими отклонению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Как указывает Истец в своих требованиях, предполагаемая переплата возникла в 2013 году. Из представленной Банком выписки из лицевого счета также усматривается, что последний платеж был внесен истцом 13.08.2013 на сумму 186026 рублей.
Требования истца о взыскании морального вреда ответчик также считает необоснованными, так как моральный вред подлежит возмещению при наличии вины. Истец не указал, в чем заключается вина ответчика, а также степень нравственных страданий.
Банком представлена выписка по счету на 28.01.2019 года, из которой следует, что задолженность по карте полностью погашена, последняя операция по выписке 13.08.2013 года, внесен последний платеж по кредиту в сумме 186026 рублей.
Представитель третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела для подготовки возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с постановленным решением. Поясняет, что судом установлено, согласно выписке представленной банком по счету от 28 января 2019 года, истцом полностью погашена задолженность по кредитной карте и что последняя операция по выписке произведена 13 августа 2013 года, внесен последний платеж по кредиту в сумме 186 026 рублей. Так же согласно этой же выписке произведены денежные обороты на сумму 709 810,00 (семьсот девять тысяч восемьсот десять рублей), при этом информация о задолженности отсутствует. Откуда взялась указанная сумма, банком не разъяснено. Заявитель не согласен с выводами суда, о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Считает, что суд неправильно истолковал ситуацию в отношении 54 000 рублей, которые банк не указал в выписке несмотря на то что в материалах дела имеется квитанция от "Евросети". Полагает, что ответчик умышленно не указал в выписке отсутствие указанной суммы, что бы не было зафиксировано переплаты. Апеллянт поясняет, что при сравнении реквизитов указанной квитанции хорошо видно что получателем является КБ "Восточный", указанный номер счета <.......>, это номер кредитного счета истца, кроме того в квитанции указана сумма платежа 54 000 рублей. Между тем, при сравнении реквизитов с другой квитанцией, которую банк признал и указал в выписке на 20 500 рублей от 04 июля 2013 года видно, что получатель, номер счета и кто плательщик являются одинаковыми. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности. Истец в своем отзыве на возражения ответчика и в исковом заявлении прямо указал: что о переплате и о том, что нарушены его права как заемщика он узнал лишь после ежедневных по нескольку раз в день звонков от службы взыскания с декабря 2015 года. Поясняет, что с этого момента истец стал внимательно изучать все платежи по кредиту согласно предоставленной выписке по лицевому счету и имеющимся платежкам и именно тогда истцу стало известно о том, что он переплатил банку 78 767,90 рублей. Заявитель считает, суд первой инстанции ошибочно указал началом течения срока исковой давности с 13 августа 2013 года, поскольку получение выписки по лицевому счету для определения возможной задолженности пришлось на 03 мая 2016 года, полагая, что фактически с этого момента и стало известно истцу о нарушении своего права. Кроме того, заявитель указывает, что в июле 2016 года до истечения трехлетнего срока исковой давности истец подал заявление в суд, но в связи с несоблюдением по мнению суда претензионного порядка заявление было возвращено согласно определения суда от 22 июля 2016 г. По случайному стечению обстоятельств прекратились в это время звонки от коллекторов с требованием заплатить несуществующий долг. Поэтому истец хотя и направил 02.05.2016 года претензию, но вновь подавать исковое заявление в суд не стал, так как начались проблемы со здоровьем (диабетические осложнения ног и зрения). Только начиная с апреля 2017 года опять возобновились звонки от службы взыскания с угрозами. В июне 2017 года истец опять подал исковое заявление в суд, было назначено судебное заседание, но истец тяжело заболел и более трех месяцев провел на стационарном лечении в двух больницах. Поэтому исковое заявление опять было возвращено, так как истец не смог явиться в суд и не знал на какой срок будет госпитализирован. Кроме того апеллянт обращает внимание, что сам банк никаких претензий о долге не направлял заемщику, а только передал незаконно коллекторам несуществующий долг. Также отмечает, что истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что существенным изменением обстоятельств он считает сложившуюся, описанную им в исковом заявлении, ситуацию, из которой следует, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств в июне 2013 года произошла задержка выплат на 14 дней, однако затем он погасил задолженность с пенями и штрафами и стал не только исправно погашать долг, но и постоянно переплачивать. В итоге у него получилась переплата 78767.90 рублей, так как Банк не зачислял надлежащим образом внесенные в погашение кредита средства, сумма, внесенная через "Евросеть" 54000 рублей не отражена в лицевом счете, излишне начислены комиссии.
В материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное Банку (л.д.12) от 13 августа 2013 года, где он указывает, что он желает досрочно погасить кредит и внести сумму 176123 рублей, и он не согласен с суммой 233989 рублей. Истец 13.08.2013 года вносит сумму 186 026 рублей, и кредит погашает, согласно выписке Банка это его последний платеж.
Предоставленная Банком выписка по счету и приложенная к исковому заявлению одинаковы по своему содержанию.
Согласно выписке по счету последний платеж был внесен Истцом 13.08.2013 года в сумме 186026 рублей. С этого времени начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который истек в августе 2016 года.
Истцом направлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тому основанию, что истец с августа по декабрь 2018 года почти беспрерывно находился на лечении в стационаре, приложил выписной эпикриз. Однако срок исковой давности истек в августе 2016 года. Поэтому данная причина не может быть признана уважительной и срок исковой давности восстановлению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий договора ответчиком, в частности переплата, истцом не доказаны, кроме того, срок исковой давности был пропущен, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу что требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Ответчиком ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" заявлено о применении срока исковой давности.
Установив, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о том, что о нарушенном праве он узнал из выписки по счету 03.05.2016, поскольку из материалов дела следуют иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению кредита совершен истцом 13.08.2013, тогда же истцом написано заявление директору Уральского филиала ОАО КБ "Восточный" в котором он выражает свое несогласие с суммой, выставленной банком для досрочного погашения кредита.
В ответе на заявление ФИО1 от 26.08.2013 банк сообщает, что на 27.08.2013 сумма задолженности по кредиту составляет 50285,97 рублей.
Таким образом, с данного времени истец знал, что досрочное погашение кредита не произошло, по расчетам банка за истцом остается задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности в августе 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На 27.08.2013 истец знал о наличии задолженности по кредиту, получив ответ от банка, мер к погашению задолженности, либо урегулировании вопроса с непрошедшим платежом в размере 54000 рублей не предпринял.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, основывая свои исковые требования на наличии переплаты по кредиту, допустимых, достоверных доказательств, что размещенных истцом на счете денежных средств было достаточно для досрочного полного погашения кредита, суду не предоставил, как не предоставил и судебной коллегии.
Исследовав доказательства, предоставленные сторонами спора, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, что оснований для расторжения договора и возврате неосновательного обогащения не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
