Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2763/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Фарзалиева Сабухи Якуб оглы, Фарзалиева Эльчин Якуб оглы на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2019года, которым постановлено:
наложить арест на транспортное средство "Хэндэ туссон", идентификационный номер: (VIN) N, 2007года выпуска, транспортное средство "<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к ФИО2 оглы и Э.Я. оглы с требованием о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания задолженности в размере 1 153 110.72 руб. на заложенное имущество.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на заложенные транспортные средства: "Хэндэ туссон", идентификационный номер: (VIN) N, 2007года выпуска, "АФ-77AIBJ" идентификационный номер (VIN) N, 2007года выпуска, "автофургон", идентификационный номер (VIN) N, 2009года выпуска, ссылаясь на то обстоятельство, что до разрешения иска о взыскании кредитной задолженности ответчики могут распорядиться имуществом по своему усмотрению, что существенно затруднит исполнение решения суда или сделает невозможным его исполнение.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 10.06.2019года наложен арест на указанные транспортные средства.
В частной жалобе на указанное определение суда Фарзалиевы С.Я. оглы и Э.Я. оглы просят об отмене обжалуемого определения, как незаконного, полагают, что наличие значительной кредитной задолженности само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия мер по обеспечению иска при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. А доказательств того, что Фарзалиевы совершили действия, направленные на отчуждение указанного имущества, истец не представил.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
В соответствии с ч.3 статьи 333 названного Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 главы 13 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Разрешая заявленное АО "Форус Банк" ходатайство о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, исходя из размера денежных средств по кредитной задолженности, предъявленного ко взысканию с Фарзалиевых, принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Фарзалиевым транспортные средства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Данная обеспечительная мера соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной и соразмерной заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка заявителей частной жалобы на недоказанность АО "Форус Банк" невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Частная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения предъявленного Банком к Фарзалиевым иска применена мера - наложение ареста - на транспортные средства, предусмотренная законом, а решение вопроса о применении мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае такие основания имеются, и применение мер обеспечения иска является необходимым.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда и довод заявителей частной жалобы о несоразмерности указанных обеспечительных мер по наложению ареста на принадлежащие Фарзалиевым автотранспортные средства.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылаются Фарзалиевы, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости применения по данному спору названных мер обеспечения предъявленного к ним АО "Форус Банк" иска о взыскании кредитной задолженности в размере 1 153 110.72 руб.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Фарзалиева С.Я. оглы и Фарзалиева Э.Я. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
