Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2763/2019
6 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Левицкого (Чуркина) В.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Чуркину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316 911 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что 2 августа 2012 г. между ПАО Сбербанк и Чуркиным В.С. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 20,15% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Чуркиным В.С. обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Левицкого (Чуркина) В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 316 911 руб. 44 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 237 553 руб. 82 коп., просроченные проценты 44 936 руб. 43 коп., неустойка 34 421 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 369 руб. 11 коп., а всего 323 280 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Левицкий (Чуркин) В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него просроченных процентов в размере 44 936 руб. 43 коп. и неустойки в размере 34 421 руб. 19 коп., вынести по делу новое решение, которым Банку в части взыскания с него процентов отказать, размер неустойки снизить до 1 000 руб. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно, не учтены все внесенные им суммы, направленные на погашение основного долга. Указывает, что в связи с трудным материальным положением не имел возможности исполнять обязательство, обращался в банк за реструктуризацией долга, и целый год производил оплату только процентов по кредиту, в связи с чем, Банк не имеет права взыскать с него проценты второй раз. Считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 2 августа 2012 г. между банком (кредитором) и Чуркиным В.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 350 000 руб. под 20,15% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).
Согласно записи акта о перемене имени N4 от 29 сентября 2016 г. отдела ЗАГС Демянского района Новгородской области Чуркин B.C. изменил фамилию на Левицкий.
Судом также установлено, что Левицкий (Чуркин) B.C. допустил просрочки по уплате ссудного долга и процентов за пользование кредитом, о чем последний уведомлялся Банком в письменном виде, однако погашение задолженности произведено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 3 декабря 2015 г. по 27 июня 2016 г. составила - 316 911 руб. 44 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 237 553 руб. 82 коп., просроченные проценты - 44 936 руб. 43 коп., неустойка - 34 421 руб. 19 коп.
Так как факт несвоевременного внесения Левицким В.С. платежей по кредитному договору имел место, ПАО Сбербанк России в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт неуплаты Левицким В.С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком правомерно начислена неустойка в сумме 34 421 руб. 19 коп., размер которой суд обоснованно посчитал соответствующим последствиям неисполнения обязательств по подробно изложенным в решении суда мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга и в течении года оплачивал только проценты по кредиту, в связи с чем, Банк необоснованно требует повторного взыскания процентов, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкого (Чуркина) В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
