Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрака А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2018 года, которым Петраку Андрею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, понуждении предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, а также рабочее место, обусловленное контрактом, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по доверенности Одноочко А.А. и Алыкеевой Л.Б., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрак А.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, понуждении издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с 24 июля по 12 ноября 2017 г., а также предоставлении рабочего места, обусловленного контрактом от 01.03.2016 г.
В обоснование иска указал, что с 01.03.2016 г. проходил государственную гражданскую службу Калининградской области в должности государственной гражданской службы Калининградской области ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Приказом N от 22.08.2017 г. он был уволен в соответствии с пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей и однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул.
С приказом об увольнении, который истец получил по почте 29.08.2017 г., не согласен, считает его незаконным. Ссылается на то, что 20.07.2017 г., находясь на больничном, направил ответчику заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 24.07.2017 г. Однако письмом от 24.07.2017 г. ответчик уведомил истца о невозможности принять положительное решение по его заявлению. Анализируя положения трудового законодательства, истец полагал, что предоставление такого отпуска носит заявительный характер и подлежит безусловному удовлетворению. Указывал, что к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и документы о выходе его супруги на работу 24.07.2017 г. С учетом изложенного полагал, что его отсутствие на рабочем месте с 24.07.2017 г. вызвано уважительными причинами и не может расцениваться как прогул.
Полагал, что ответчиком нарушен и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом о проведении служебной проверки от 14.07.2017 г. N, результатами проверки и вынесением приказа N от 21.06.2017 г. он ознакомлен не был. Полагал невозможным издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания за три недели до начала проверки. Кроме того, приказом об увольнении он был освобожден от замещаемой должности, однако служебный контракт расторгнут не был.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрак А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Продолжает настаивать на том, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения за прогул, поскольку за весь период службы прогулов он не совершал, с актами его никто не знакомил. Его заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поданное своевременно, подлежало, по мнению заявителя, безусловному удовлетворению.
Кроме того, ссылается на допущенные работодателем при проведении проверки процессуальные нарушения. Так, в заключении от 24.07.2017 г. отражена работа отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в 2015 году, однако такого отдела в то время не существовало. Сумма штрафов, наложенных сотрудниками отдела Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, не соответствует действительности, поскольку не учтены изменения действующего законодательства, повлекшие большое количество отмен постановлений о назначении наказаний. Необоснованным считает и вывод комиссии о том, что сумма поступивших в областной бюджет штрафов составляет всего 38% от плана поступлений. Кроме того, все суммы штрафов поступают не в областной, а в муниципальный бюджет в силу положений федерального законодательства, в связи с чем, выводы суда о невыполнении плана необоснован. Полагает, что у суда не имелось оснований ссылаться в решении на данные программы ИСКУШ, поскольку программа в деятельности министерства официально не закреплена, размещение в ней информации носило добровольный характер с целью упрощения работы. Делая вывод о том, что истцом не была организована конкретная работа по взысканию штрафов, ответчик не учел, что обязанность по принудительному взысканию штрафов возложена законом на судебного пристава-исполнителя, а не на сотрудника отдела административно-технического надзора. Считает необоснованным заключение служебной проверки от 22.08.2017 г., в котором не указано, какие конкретно материалы проверки были изъяты, а также основания, по которым его служебные документы были изъяты неуполномоченными, по мнению истца, лицами. Полагает нарушенным и порядок проведения служебных проверок, поскольку об их проведении он уведомлен не был, объяснений у него не затребовали, от дачи таких объяснений он не отказывался. Комиссией не проверена соразмерность проступка и наказания, не учтено отсутствие вредных последствий. При этом к его непосредственному руководителю никаких мер принято не было, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятом отношении к истцу.
В судебном заседании представители ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Одноочко А.А. и Алыкеева Л.Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Истец Петрак А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 указанного Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.
Действие трудового законодательства на государственных гражданских и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона N79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.
Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (подпункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ), а также в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 названного Закона.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Петрак А.В. проходил государственную гражданскую службу в должности ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области с 01.03.2016 г.
Приказом от 21.06.2017 г. N Петрак А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.12.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Петрака А.В. об отмене и признании незаконным указанного приказа были оставлены без удовлетворения.
Приказом от 22.08.2017 г. N Петрак А.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Калининградской области и уволен 22.08.2017 г. в соответствии с пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания и однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул.
Основаниями для издания приказа явились заключения по результатам служебных проверок от 24.07.2017 г. и от 22.08.2017 г.
Отказывая Петраку А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, суд правильно исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона N79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 должностного регламента ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в обязанности Петрака А.В. входит: составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, наложение в установленном порядке административных наказаний; направление административных материалов для исполнения в Службу судебных приставов; принятие административных мер по фактам неуплаты штрафа в установленный законом срок; выполнение поручений заместителя министра-начальника департамента окружающей среды и экологического надзора, начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора в срок, определенный в поручениях. Исполнять свои обязанности служащий обязан добросовестно на высоком профессиональном уровне.
Как следует из материалов дела, на основании приказа врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.07.2017 г. N в отношении сотрудников отдела административно-технического надзора К., Петрака А.В. и Ц. проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения пункта 1 протокольного поручения министра от 26.01.2017 г. о проведении работы по повышению качества протоколов об административных правонарушениях и постановлений, выносимых сотрудниками отдела, с целью снижения случаев их отмены судебными органами, а также по улучшению работы по взысканию штрафов.
Из заключения по итогам служебной проверки от 24.07.2017 г. следует, что в целях обеспечения исполнения поручения министра сотрудникам отдела административно-технического надзора 18.04.2017 г. было дано поручение обеспечить формирование базы данных программы информационной системы контроля уплаты штрафов (далее - ИСКУШ), в том числе и в части неисполненных постановлений, начиная с 2015 г. Однако работа по внесению данных в программу надлежащим образом организована не была. Установлено, что сотрудники отдела не вели систематическую работу по взысканию административных штрафов, наложенных отделом, не в полном объеме направляли материалы в службу судебных приставов, что повлекло за собой неисполнение административных наказаний и уменьшение размера поступлений денежных средств в соответствующие бюджеты.
Комиссией по данным программы ИСКУШ установлено, что Петраком А.В. в 2015-2017 гг. для принудительного исполнения в службу судебных приставов были направлены не все вынесенные им постановления по делам об административных правонарушениях. В частности, за 1 полугодие 2017 г. из 58 постановлений об административных правонарушениях на сумму 655900 руб., взыскано только 94800 руб., 37 постановлений на сумму 557 900 руб. в службу судебных приставов направлены не были. Ни одного протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, Петраком А.В. не составлено. Кроме того, Петраком А.В. не было выполнено поручение министра об обеспечении формирования базы данных в программе ИСКУШ: за 2015 г. не внесены данные по 175 делам об административных правонарушениях, за 2016 г. - по 300 делам, за 1 полугодие 2017 г. - по 18 делам.
Комиссия пришла к выводу о том, что Петраком А.В. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что выражается в низкой работе по взысканию наложенных им административных штрафов; не обеспечении направления в службу судебных приставов для принудительного взыскания всех вступивших в законную силу и неоплаченных постановлений об административных правонарушениях; не составлении протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ; систематическом не внесении данных по делам об административных правонарушениях в программу ИСКУШ.
Доводы Петрака А.В. о том, что сведения в программу ИСКУШ, хотя это и не предусмотрено его должностной инструкцией, вносил он и помощница, а неисполненные постановления направлял в службу приставов, суд отклонил, поскольку такие доводы опровергаются распечатками из программы ИСКУШ и справками-отчетами о результатах работы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. При этом из представленного реестра видно, что по некоторым делам в программу внесены сведения, не соответствующие данным, имеющимся в материалах.
Суд также установил и показаниями свидетелей К., У. подтверждается, что программа ИСКУШ была установлена еще Административно-технической инспекцией в 2008 г., внесение в нее сотрудниками данных по административным делам являлось обязательным, что позволяло им отследить своевременную оплату штрафов.
Более того, такая работа истцом велась, но не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии надлежащей организации работы по взысканию административных штрафов в принудительном порядке (направление в службу судебных приставов и надлежащий контроль за исполнением).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 24.07.2017 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, на основании приказа врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 15.08.2017 г. N в отношении сотрудников отдела административно-технического надзора К. и Петрака А.В. проведена служебная проверка по факту обнаружения неисполненных Петраком А.В. поручений, находящихся у него на исполнении.
Из заключения по итогам служебной проверки от 22.08.2017 г. следует, что в связи с отсутствием Петрака А.В. на службе с 24.07.2017 г. был осуществлен выезд на его рабочее место, где в бесхозно лежащих двух ящиках из-под бумаги было обнаружено большое количество материалов проверки КУСП, поступивших из различных отделов УМВД России по Калининградской области, по которым не принято процессуальное решение (213 материалов); определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не направленные заинтересованным лицам (19 материалов).
По факту обнаружения документов 08.08.2017 г. был составлен соответствующий акт и, вопреки доводам истца, произведена опись документов с указанием информации о рассмотрении либо не рассмотрении найденных материалов.
Доводы Петрака А.В. о том, что по всем материалам им были приняты решения, суд признал несостоятельными, поскольку такие пояснения опровергаются исследованными судом в судебном заседании материалами КУСП. Так, в некоторых материалах имелись определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях без подписи Петрака А.В., сведения о направлении определений заинтересованным лицам отсутствовали. В некоторых материалах имелись определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомления, однако отсутствовал итоговый процессуальный документ. В некоторых материалах сведения о рассмотрении вовсе отсутствовали. Кроме того, некоторые материалы не были внесены в программу ИСКУШ.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда об обоснованности заключения служебной проверки о систематическом неисполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в не рассмотрении и не принятии процессуальных решений по 229 материалам проверки КУСП, поступившим из УМВД России по Калининградской области.
Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения носят длящийся характер, не внесение данных в программу ИСКУШ, не принятие процессуальных решений по поступившим материалам продолжалось и после привлечения Петрака А.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 21.06.2017 года, выводы суда о том, что допущенные истцом нарушения требований должностного регламента давали представителю нанимателя основания для привлечения Петрака А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ, являются обоснованными.
Основанием для увольнения истца также явилось совершение истцом однократного грубого нарушения должностных обязанностей - прогул.
Судом установлено, что с 24.07.2017 г. по день издания приказа Петрак А.В. отсутствовал на рабочем месте, что повреждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте с 24.07.2017 г. по 22.08.2017 г. и не оспаривалось самим истцом.
Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте с 24.07.2017 г. судом не установлено.
Материалами дела подтверждается, что Петрак А.В. является отцом Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью ребенка является Е.
Действительно, 20.07.2017 г. от имени Петрака А.В. в Министерство поступило заявление о предоставлении ему с 24.07.2017 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Однако письмом от 24.07.2017 г. Петраку А.В. было сообщено о невозможности принять положительное решение по заявлению, поскольку к заявлению не приложены необходимые документы (справка о том, что мать ребенка не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие по состоянию на 20.07.2017 г.; не предоставлена копия ее трудовой книжки, заверенная надлежащим образом).
Кроме того, истцу было разъяснено, что по факту его отсутствия на рабочем месте 24.07.2017 г. был составлен акт, а по результатам проведенной на основании приказа от 14.07.2017 г. служебной проверки комиссия рекомендовала применить к Петраку А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.
Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что предоставление ему отпуска по уходу за ребенком является безусловной обязанностью работодателя, правильно были отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).
В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Таким образом, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Предоставление такого отпуска отцу ребенка является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.
Обращаясь к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении отпуска, Петрак А.В. представил свидетельство о рождении ребенка, копию трудовой книжки супруги и справку ООО "Экологическая безопасность".
Между тем, в представленной истцом копии трудовой книжки Петрак А.В. записи о ее работе отсутствовали, последняя запись - 12.05.2015 г. расторжение трудового договора по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В справке от 20.07.2017 г., выданной директором ООО "Экологическая безопасность", указано организация подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Петрак А.В. и принять ее на работу с 24.07.2017 г. на полный рабочий день.
21.07.2017 г. в Министерство был передан приказ ООО "Экологическая безопасность" от 20.07.2017 г. N о приеме Е. на работу на должность бухгалтера с 24.07.2017 г. на основании трудового договора от 24.07.2017 г.
Вместе с тем, приказ от 20 июля о приеме на работу с 24 июля, основанный на трудовом договоре, еще не заключенном на момент издания приказа, сам по себе не давал представителю нанимателя оснований полагать, что отпуск по уходу за ребенком не был предоставлен матери ребенка.
Других документов, подтверждающих, что Е. действительно приступила к работе 24.07.2017 г., истцом представлено не было. Справка о том, что мать ребенка не использовала право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста, была представлена в Министерство только в августе 2017 г. Однако копия трудового договора от 24.07.2017 г., заключенного между ООО "Экологическая безопасность" и Е., табели учета ее рабочего времени не были представлены и суду.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что отсутствие бесспорных доказательств осуществления истцом с 24.07.2017 г. фактического ухода за ребенком и неиспользования отпуска матерью ребенка, не давали работодателю оснований для издания приказа о предоставлении Петраку А.В. отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 24.07.2017 г.
Таким образом, Петрак А.В., не представив необходимые документы, не убедившись в том, что ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, с 24.07.2017 г. отсутствовал на работе самовольно.
Самовольное использование отпуска в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", является неуважительной причиной отсутствия на работе, что давало ответчику основания для увольнения истца за прогул.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. Петраку А.В. неоднократно направлялись уведомления и телеграммы с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24.07.2017 г., а также по фактам, выявленным в ходе служенных проверок. Однако истец на службу не являлся, объяснений не дал.
Вид дисциплинарного наказания, избранный представителем нанимателя, соответствует характеру допущенных нарушений и отношению служащего к своим служебным обязанностям.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
