Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Егиновой Натальи Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года по делу по иску Новиковой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Егиновой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Егиновой Натальи Ивановны к Новиковой Олесе Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Новиковой О.В. - Гамова П.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) Егиновой Н.И. - Егинова С.П., Налетовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Егиновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является Егинова Н.И, которая незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего ей и ее детям. Ответчик возвела забор, который примыкает к дому истца, что мешает ремонту и обслуживанию дома, пользованию земельным участком и отгораживает незаконно занятую часть земельного участка, на котором ответчик оборудовал парковочное место для машин. Просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать проходящее по земельному участку с кадастровым номером N металлическое основание, включая листы ограждения, балки, стойки, опоры и бетонные основания, в соответствии с ответом эксперта на вопрос N 5 в экспертном заключении N от 11 мая 2018 года.
Определением суда от 27 июля 2018 года производство по делу в части требований Новиковой О.В. о взыскании с Егиновой Н.И. на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Егинова Н.И. обратилась со встречным иском к Новиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что установление границ земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Новиковой О.В. и ее детям, произведено с нарушением процедуры межевания, поскольку границы данного земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем- собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, Пронкиной Т.Г. Между сособственниками спорных земельных участков - с кадастровым номером N, собственником которого на момент его постановки на кадастровый учет являлась ФИО11, и собственником земельного участка с кадастровым номером N, которым являлась Пронкина Т.Г., сложилось фактическое землепользование - границы участков проходили по существующим на тот момент стене гаража, дома, сарая и далее по забору. При этом, собственником земельного участка Пронкиной Т.Г. границы участка, принадлежащего в настоящее время Новиковой О.В., не согласовывались и межевые знаки не устанавливались. Имеющаяся в материалах межевого дела в акте согласования подпись от имени Пронкиной Т.Г. совершена не ею, а иным лицом.
После приобретения земельного участка с кадастровым номером N и дома, расположенного на данном участке, Новикова О.В. пользовалась земельным участком в тех же границах. В апреле 2016 года она произвела снос гаража и сарая, после чего предъявила Егиновой Н.И. требования о сносе (переносе) забора, поставленного мужем Егиновой Н.И., чтобы оградить свободный доступ на свой земельный участок. Существующие границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140020:43 нарушают права Егиновой Н.И., препятствуют пользованию земельным участком и обслуживанию дома N. Просит суд признать частично недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 809 кв.м, принадлежащего на праве собственности Новиковой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 6 (<скрыто>) и исключить сведения о координатах этих точек из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); установить границы и внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Егиновой Н.И., по геодезическим координатам, определенным по ее заказу кадастровым инженером.
Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Рязани.
Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении исковых требований Новиковой О.В., встречные исковые требования Егиновой Н.И. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Егинова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Истцом по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований. При межевании земельного участка с кадастровым номером N в августе 2004 года кадастровым инженером были нарушены нормы земельного законодательства и правила межевания. Межевание было проведено неуполномоченным лицом землевладельца - ФИО11, которая на момент проведения кадастрово-межевых работ не обладала полномочиями и не являлась наследником собственника земельного участка. Кроме того, по итогам проведения по делу экспертом ФИО13 землеустроительной экспертизы ряд обстоятельств, существенных для всестороннего и полного рассмотрения и разрешения дела по существу, в частности её встречного иска экспертом исследованы не были. Полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ответчиком прав землепользования истца на неполно исследованных материалах гражданского дела. Поставленные для разрешения эксперту вопросы изменены судом настолько, что в рамках проведенной землеустроительной экспертизы остался не выясненным вопрос о том, проведено ли межевание земельного участка с кадастровым номером N в 2004 году в соответствии с первичными земельными документами (планом усадьбы самого участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N) и фактическим землепользованием или нет. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. В качестве установления юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для полного и всестороннего рассмотрения встречного и первоначального иска, просит суд второй инстанции назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.
Истцы (ответчики по встречному иску) Новикова О.В., несовершеннолетняя ФИО1, ответчик (истец по встреченному иску) Егинова Н.И., представители третьих лиц администрации г. Рязани, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) Егиновой Н.И. - Егинов С.П., Налетова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новиковой О.В. - Гамов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Новикова О.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками по 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 809+/-4,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Основанием приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес> является Егинова Н.И.
Основанием приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 07 апреля 2009 года.
Земельный участок Егиновой Н.И. состоит на кадастровом учете, однако границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом также установлено, что Егиновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес> (Железнодорожный район) и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 140,6 кв.м, инв. N, лит. А, адрес: <адрес>.
Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Он является смежным с земельным участком с кадастровым номером N.
Между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N стороной ФИО5 весной 2016 года установлен забор из профилированного металла.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2018 года N, участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО18, является одноконтурным. Его площадь по фактическому пользованию составляет 1791 кв.м. Участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО5, со слов стороны ответчика многоконтурный, состоит из двух контуров - контура 1 (N(1)) и контура 2 (N(2)), который находится с противоположной стороны асфальтированной улицы <адрес>. Площадь по фактическому пользованию контура 1 земельного участка с кадастровым номером N составляет 1864 кв.м. Определить площадь земельного участка с контуром 2 с кадастровым номером N(2) по фактическому пользованию, не представляется возможным, поскольку частично отсутствуют границы фактического пользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Новиковым, по правоустанавливающему документу соответствует площади по данным ЕГРН. Площадь по фактическому пользованию данного земельного участка не соответствует площади по данным правоустанавливающего документа и ЕГРН, меньше на 18 кв.м. Границы по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Местоположение забора, разграничивающего земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствует описанию координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Новиковым. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N(1) по фактическому пользованию составляет 14 кв.м. К уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N на 14 кв.м. привело установление забора в указанном месте смежной границы. Экспертом описаны геодезические координаты точек, расположенных по линии, по которой подлежит сносу ограждение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным межевания в отношении земельного участка, принадлежащего Новиковым, не имеется, в связи с чем исковые требования Новиковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению. Кроме того, с учетом наличия установленных в соответствии с требованиями законодательства смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, фактического землепользования, сведений, отраженных в правоустанавливающих документах о площади земельного участка с кадастровым номером N, судом были определены границы последнего участка в виде двух контуров.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судом обоснованно указано, что процедура межевания земельного участка, принадлежащего Новиковым, проведена в сентябре 2004 года и регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 г., Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.
Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка Новиковых были согласованы со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N Пронкиной Т.Г.
Доводы Егиновой Н.И. о том, что Пронкина Т.Г. не подписывала акт согласования границ земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как были опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Пронкиной Т.Г. в акте согласования границ была совершена последней.
Таким образом, доказательств о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N в части границы смежной с участком с кадастровым номером N они были установлены иным образом, отличным от описания границ, отраженных в ЕГРН, сторона Егиновой Н.И. не представила. Сама Пронкина Т.Г. межевание участка, принадлежащего в настоящее время Новиковым, не оспаривала.
Утверждение лица, подавшего жалобу, и ее представителей о том, что межевание проведено с нарушениями, так как была изменена ширина земельного участка, принадлежащего на тот момент Пронкиной Т.Г., судебная коллегия не может принять во внимание, как основанное на ошибочном толковании рассматриваемых правоотношений и норм материального права.
Границы земельного участка определяются при их установлении не только с учетом требований земельного законодательства: фактического расположения на местности, сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, имеющихся планов, отражающих конфигурацию земельных участков, составленных на момент предоставления участков, но и с учетом мнения всех заинтересованных лиц ( смежных землепользователей), между которыми сложился порядок пользования земельными участками.
Так как Пронкина Т.Г. добровольно согласовала границу смежного земельного участка на расстоянии от стены жилого дома, расположенного на участке Новиковых, то оснований полагать, что при этом граница была определена с нарушением требований закона, либо прав первой, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная граница участка с кадастровым номером N была установлена с наложением на имевшиеся строения и сооружения, которые были расположены на участке Новиковых, а в связи с этим также определена незаконно, являются не обоснованными, так как на момент рассмотрения спора судом, границы указанного участка постройки не пересекают, в связи с чем оснований полагать, что в 2004 году кадастровым инженером они были определены не верно, оснований не имеется.
Позицию Егиновой Н.И. в жалобе о несогласии с заключением эксперта, ввиду неполноты обстоятельств, которые экспертом были приняты во внимание при проведении исследования, судебная коллегия также находит ошибочной.
Суд обосновано принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как оно является полным, подробным, объективным, соответствующим требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы специалистом были учтены материалы гражданского дела; исследование объектов землеустройства проводилось с выездом на место их расположения, с привлечением специалиста в области геодезии, в связи с чем оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы не имеется.
Доводы стороны Егиновой Н.И. о необходимости исследования границ земельных участков на 1995-2004 года, при наличии согласования в 2004 году границ земельного участка, принадлежащего Новиковым, смежным землепользователем Пронкиной Т.Г. в том виде, в котором они стоят на кадастровом учете, не имеют правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на изменение судом вопросов, предложенных для разрешения эксперту, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом, в силу ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагаются судом в определении о назначении экспертизы. При этом прямой обязанностью суда при рассмотрении дела является установление обстоятельств для правильного разрешения спора, а также исследование доказательств, имеющих значение для дела. Доказательства и обстоятельства, не относящиеся к делу, подлежат устранению. Таким образом, при вынесении определения о назначении экспертизы, суд формулирует перечень вопросов, ответы на которые предоставят суду необходимые данные для верного разрешения спора. При этом суд не связан перечнем вопросов, предложеным сторонами по делу, в случае если ответы на них не имеют значение для разрешения спора.
Вопросы, поставленные судом в определении о назначении землеустроительной экспертизы от 29 января 2018 года, соответствуют характеру возникшего спора, конкретным обстоятельствам, которые подлежали установлению в ходе судебного разбирательства.
Позиция апеллятора о том, что межевание проведено по инициативе неуполномоченного лица - ФИО11, не являвшейся на тот момент законным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, приводилась стороной истца по встречному иску и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обосновано не была принята во внимание, так как сам по себе факт подписания акта согласования границ ФИО11, которая впоследствии стала собственником указанного земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав Егиновой Н.И. при проведении межевания, основанием для удовлетворения требования о признании межевания незаконным являться не может.
Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в "Обзоре
судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которым отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. ( п.2.9).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, на основе полно, объективно и всесторонне исследованных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егиновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
