Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2018 года №33-2763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Васильева С.Г., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдо" к Регуш Раисе Ивановне о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пени,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Регуш Р.И. Петрова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эдо", обратившись в суд с указанным иском, просило взыскать с Регуш Р.И. задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 271281,80 руб., пени по состоянию на 29 июля 2017 года в размере 72481,19 руб.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Регуш Р.И. является собственником нежилых помещений N1, 11 и электрощитовой, общей площадью 448,5 кв.м., расположенных в доме <адрес>, управление которым до 1 июля 2017 года осуществляло ООО "Эдо". Истцом указано, что в нарушение требований статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Регуш Р.И. длительное время не вносила плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, за ней образовалась указанная задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по июнь 2017 года. В связи, с чем согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени по состоянию на 29 июля 2017 года в размере 72481,19 руб.
31 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Регуш Р.И. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 274561,84 руб., пени за период по 29 июля 2017 года в размере 73491,97 руб., всего 348053,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб. В последующем определением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года судебный приказ отменен.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Эдо" Горковенкова О.Н., Хитрова Е.В. исковые требования поддержали, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Представитель ответчика Регуш Р.И. Петров А.В. иск не признал, пояснив, что договор коммунальных и эксплуатационных услуг был заключен между исполнителем услуг ООО "Эдо", заказчиком ООО "АМИКО", являющимся арендатором спорного нежилого помещения, собственником которого является Регуш Р.И. Сторона ответчика полагает, что по условиям договора Регуш Р.И. отвечает по обязательствам заказчика лишь как поручитель, то есть солидарно с ООО "АМИКО" и не отвечает за долги основного должника. Также представитель ответчика не согласен с расчетом пени, заявленных к взысканию. В связи с изложенным, считают, что по их расчетам задолженность Регуш Р.И. составляет 166489,34 руб.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО "АМИКО", ООО "Продукт-2016" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года постановлено:
"Взыскать с Регуш Раисы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдо" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. по лицевому счету N117306 в размере 271281,80 руб., пени на 29.07.2017 г. в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6637,63 руб.".
На указанное решение представителем ответчика Петровым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением суда, в части размера расчета задолженности, представитель ответчика указывает, что истец не должен был при расчетах платы за отопление исключать из общей площади всех помещений многоквартирного дома пять квартир с индивидуальным (газовым) отоплением и гаражи. По мнению представителя ответчика, суд также нарушил процессуальные права ответчика, отказав предоставить возможность стороне ответчика уточнить и представить контррасчёт на доводы истца, согласно которому задолженность Регуш Р.И. составляет 166489,34 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петров А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца ООО "Эдо" Горковенкова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Регуш Р.И. является собственником нежилых помещений: N 1 площадью 201,6 кв.м., N 11 площадью 247,0 кв.м. и электрощитовой (лицевой счет N 117306), находящихся в доме <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома <адрес> от 18 сентября 2008 года управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Эдо" по июнь 2017 года. В настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ "Барис".
Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 12 августа 2013 года были утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома с 1 июля 2013 года в размере 12,23 руб., плата за ремонт жилых и нежилых помещений с 1 июля 2013 года в размере 2,98 руб.
На основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2011 года NЧС15/11, заключенного между ООО "Эдо" (Исполнитель), ООО "АМИКО" (Заказчик) и собственником нежилого помещения Регуш Р.И. (Поручитель) до 1 июля 2017 года ООО "Эдо" осуществляло управление и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения общей площадью 448,5 кв.м. на цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома N15 по ул. Сверчкова в г. Чебоксары.
По условиям указанного договора Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном нежилом помещении.
Пунктом 1.5 договора установлено, что собственник (поручитель) в солидарном порядке отвечает по всем обязательствам Арендатора (заказчика) в полном объеме. К собственнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 3.2 договора платежи производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.
Как установлено судом, в арендуемом помещении располагался магазин "Seven" и с января 2011 года до марта 2016 года оплата поступала от ООО "АМИКО" на лицевой счет собственника Регуш Р.И. и до марта 2016 года задолженности по коммунальным платежам не было.
В марте 2016 года ООО "АМИКО" освободило нежилое помещение.
22 апреля 2016 года между Регуш Р.И. (Арендодатель) и ООО "Продукт-2016" (Арендатор) на срок 7 лет с даты регистрации был заключен договор NС16/55 аренды спорного нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение N 1 общей площадью 201,6 кв.м. и N11 общей площадью 247,0 кв.м., целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 110000 руб.
С даты подписания акта приема-передачи, Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых Арендатором (п.3.6 договора).
28 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
31 марта 2017 года ООО "Эдо" направило ответчику уведомление о расторжении договора с 01 июля 2017 года в связи с прекращением обслуживания многоквартирного дома <адрес> и требование о погашении образовавшейся задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 325584,81 руб., которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по июнь 2017 года составляет 271281,80 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Эдо", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Регуш Р.И., являясь собственником нежилого помещения, надлежащим образом не производит оплату предоставленных ей истцом эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в оплате.
Удовлетворяя требование истца о взыскании образовавшейся задолженности, суд, проверив расчет задолженности, согласился с ним, поскольку указанная в расчёте структура платы на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуги, предоставленные на общедомовые нужды соответствуют требованию законодательства и утвержденным тарифам, установленным постановлением главы администрации г.Чебоксары, постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, а также решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что ООО "АМИКО" свои обязательства по оплате за коммунальные услуги исполняло до освобождения ими нежилого помещения, то есть до марта 2016 года, а с апреля 2016 года Регуш Р.И. заключила договор аренды нежилых помещений с ООО "Продукт-2016". Также суд, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику Регуш Р.И. как собственнику спорного нежилого помещения.
Учитывая период просрочки, пенсионный возраст ответчика, а также компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за указанный период до 40000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Так, согласно материалам дела, в том числе, исходя из подробного расчета начислений задолженности Регуш Р.И. (л.д.185), следует, что истец при расчете задолженности за коммунальные платежи (кроме отопления) по спорному нежилому помещению учитывал показания приборов учета и применял общую площадь жилых и нежилых помещений по дому в объеме 3664,2 кв.м. При этом, расчет задолженности за отопление истец рассчитывал исходя из отапливаемой площади в размере 2747,4 кв.м.
В целях расчета платы за отопление правомерно учитывалась площадь 2747,40 кв.м., поскольку разница в 916,80 кв.м. составляет площадь помещений по пяти квартирам (768 кв.м.), которые имеют поквартирную индивидуальную систему автономного отопления, которые оплачивают плату за отопление по отдельным договорам, и площадь неотапливаемых гаражей (площадь по пяти гаражам 148,8 кв.м.). Указанные помещения включены в расчет платы за содержание жилья, но не включены в расчет платы за отопление.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года. В спорный период в части предоставления коммунальной услуги по отоплению действовали также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.
Абзацами 1 и 3 пункта 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года; в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, оплата коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома <адрес> в спорный период осуществлялась в течение отопительного периода.
По общему правилу, исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.
Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.
С учетом изложенного, довод ответчика на необходимость исчисления платы за отопление по всем помещениям МКД, в том числе не отапливаемым и не использующим тепловую энергию, поступающую по системе центрального отопления, является ошибочным.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела договорные отношения между собственниками квартир (с системой индивидуального автономного отопления) и ресурсоснабжающей организацией незаконными не признаны, в судебном порядке не оспорены.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Поскольку ответчик Регуш Р.И., являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об исполнении своих обязательств по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в спорный период, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании имеющейся задолженности. Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Расчет ответчика судебная коллегия признает необоснованным по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию расчетов, произведенных истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Доказательств отсутствия задолженности и доказательств в подтверждение того, что она должна составлять меньшие суммы, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность подготовить свой расчет задолженности, является несостоятельным, поскольку свой контррасчет ответчик представил в суд первой инстанции 27 марта 2018 года. Также судебная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве суда более двух месяцев, что давало ответчику возможность подготовить свою позицию по иску, в том числе и представить пояснения по своему расчету задолженности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Регуш Р.И. Петрова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи С.Г. Васильев
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка