Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-2763/2018, 33-54/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-54/2019
" 14 " января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования П., и постановлено признать прекращённым договор залога от 22 июня 2016 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Ш., в отношении транспортного средства марки KIA SLS, ... года изготовителя, VIN N, принадлежащего П.; обязать ПАО "Совкомбанк" в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подать заявление в реестр уведомлений о залоге об исключении записи о возникновении залога в отношении транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца П. по доверенности М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в лице своего представителя по доверенности М. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о прекращении действия договора залога от 22 июня 2016 года и о направлении уведомления об исключении записи о залоге транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между истцом и Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS. Согласно договору автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Между тем 01 июля 2016 года ответчик зарегистрировал в единой нотариальной системе в отношении автомашины право залога, о чём истец узнал осенью 2017 года. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года с Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, однако требование об обращении взыскания на указанный автомобиль оставлено без удовлетворения. Поскольку запись о залоге транспортного средства внесена после его продажи истцу, при этом П. о залоге не знал и не мог знать, просит прекратить действие договора залога в силу ст. 352 ГК РФ. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела П. в лице своего представителя по доверенности М. исковые требования дополнил и просил также признать его добросовестным покупателем спорного транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б. и Ш.
Судом принято вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований П. отказать. Указывает, что 22 июня 2016 года между АО "Меткомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля KIA SLS. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств транспортное средство передано в залог банку. Продавцом транспортного средства выступал ИП Ш.В., действовавший от имени собственника Б. Несмотря на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, факт приобретения Ш. спорного автомобиля за счёт кредитных средств никем не оспорен. Считает, что Ш. являлся вторым собственником автомашины после Б., в связи с чем последний не мог его продать П. Указанные сведения были предоставлены в суд первой инстанции, однако не были учтены при вынесении обжалуемого решения. ИП Ш.В. к участию в деле не привлечён, хотя на возможность этого указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были. Обращает внимание на тот факт, что Б. дважды за неделю продал свой автомобиль, его продажа Ш. установлена заочным решением Ленинского районного суда г. Перми.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ПАО "Совкомбанк", третьих лиц Б. и Ш., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи до внесения банком информации о его залоге, получив при этом документы, из которых не следовал факт продажи того же автомобиля Ш., вследствие чего признал истца добросовестным приобретателем имущества, что является основанием по п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ для прекращения залога. На то, что на момент приобретения истцом автомобиля Ш. его собственником не являлся, указано и в решении Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом, 30 июня 2016 года П. по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство KIA SLS у Б. за 725000 руб.
По условиям договора транспортное средство другим лицам не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
01 июля 2016 года истец провел технический осмотр автомобиля и застраховал в порядке ОСАГО свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности. 02 июля 2016 года транспортное средство было поставлено им на учёт в ГИБДД.
При этом из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года следует, что 22 июня 2016 года ОАО "Меткомбанк", правопреемником которого в последующем стало ПАО "Совкомбанк", предоставило Ш. кредит в сумме ... руб. на приобретение того же транспортного средства на срок ... месяцев с уплатой ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого транспортного средства. Однако с учетом того, что автомобиль первоначально принадлежал Б., а на момент принятия решения - П., то есть сведений о том, что Ш. когда-либо, в том числе на дату заключения кредитного договора, являлся собственником спорного имущества, не имеется, то суд удовлетворил иск банка о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору и отказал в обращении взыскания на автомобиль.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные в заочном решении Ленинского районного суда г. Перми обстоятельства обязательны для суда и не могут оспариваться ПАО "Совкомбанк", участвовавшим при рассмотрении указанного дела, по причине чего следует считать установленным, что у Ш. право собственности на спорный автомобиль не возникало.
Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО "Меткомбанк" данные о залоге транспортного средства разместил в единой информационной системе нотариата ли 01 июля 2016 года.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. в момент покупки автомобиля не знал и не должен был знать о залоге имущества у банка, вследствие чего является добросовестным приобретателем.
Указанное выступает самостоятельным основанием для прекращения залога.
Доводы апелляционной жалобы изложенные выводы не опровергают.
Так, ссылка в жалобе на установление решением Ленинского районного суда г. Перми факт приобретения спорного автомобиля Ш., который в связи с этим выступает следующим после Б. собственником этого имущества, противоречит содержанию и смыслу указанного судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, в паспорте транспортного средства имеются сведения о владельцах Б. и П., данные о Ш. в документе отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Б., продав автомашину Ш. по договору комиссии через ИП Ш.В., не имел права ее отчуждать истцу по настоящему делу, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, с однозначностью свидетельствующих о реализации транспортного средства Ш. ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, направляя в суд копии договора комиссии, заключенного Б. и ИП Ш.В., договора купли-продажи между ИП Ш.В. и Ш. с приложением к нему, представитель ответчика не представил доказательств исполнения указанных договоров.
В п. 1 ст. 458 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из приложения к договору купли-продажи от 22 июня 2016 года между ИП Ш.В. и Ш. следует, что срок передачи товара составляет три дня с момента полной оплаты цены товара.
Вместе с тем документы, подтверждающие полную оплату покупателем цены транспортного средства по договору, не представлены, а факт передачи ему автомобиля опровергается самой его продажей и передачей Б. в фактическое владение вместе с ПТС П. 30 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Б. 22 июня 2016 года продал автомобиль Ш., поэтому не мог продать его П. 30 июня 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не привлек к участию в деле ИП Ш.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не может служить основанием к отмене решения, так как представитель ответчика не указал процессуальное положение, в котором необходимо участие указанного лица.
Отсутствует такое указание и в апелляционной жалобе.
При этом о допросе в качестве свидетеля ИП Ш.В. ответчик не просил, а основания привлекать его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют в силу того, что судебное постановление по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы согласно ст. 330 ГПК РФ послужить поводом к отмене решения, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
