Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2763/2018, 33-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-31/2019
Судья Соцердотова Т.А. дело N 33-31 (33-2763/2018) 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хиштове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Г.Д.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г.Д.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН N, ИНН N) задолженность по кредитному договору от 30.05.2016 N в сумме 3 303 202 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 716 рублей 01 копеек, а всего 3 333 918 рублей 40 копеек (три миллиона триста тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать рублей сорок копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 176, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 768 кв.м., из которых 307, 2 кв.м. составляют 4/10 доли Г.Д.Н., земли поселений - по индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2014 N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 378 400 рублей (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста рублей).
Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 3 333 918 рублей 40 копеек (три миллиона триста тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать рублей сорок копеек).
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Г.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 30.05.2016 между АО "Россельхозбанк" и Г.Д.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило Г.Д.Н. кредит в сумме 3 000 000 рублей под 15% годовых, сроком возврата - 30.05.2031. Ответчик обязался, путем внесения ежемесячных платежей, вернуть истцу предоставленные денежные средства, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В обеспечение обязательств ответчика выступает залог в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.05.2016 N в сумме 3 303 202 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 716 рублей 01 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 176, 1 кв.м. и земельный участок площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности К.В.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Д.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Д.Н. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о дате и месте судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась не по месту его фактического проживания, а по прежнему адресу регистрации <адрес>. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, а также ссылается на нарушение судом правил подсудности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2016 между АО "Россельхозбанк" и Г.Д.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей со сроком погашения до 30.05.2031 под 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита полностью, что подтверждается фактическими операциями по кредиту. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Так же 30.05.2016 АО "Россельхозбанк" и Г.Д.Н. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по условиям которого Г.Д.Н., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 30.05.2016 передал в залог недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 176, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 768 кв.м., из которых 307,2 кв.м. составляют 4/10 доли Г.Д.Н., земли поселений - по индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В п. 3.2. договора стороны определилизалоговую стоимость жилого дома в сумме 4 816 000 рублей, залоговую стоимость земельного участка в сумме 497 600 рублей (л.д. 14-18).
По состоянию на 14.05.2018 задолженность ответчика Г.Д.Н. по кредитному договору от 30.05.2016 N составляет 3 303 202, 41 рубля.
АО "Россельхозбанк" в адрес Г.Д.Н. направлялось уведомление с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Разрешая требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, выплаты производит нерегулярно, систематически нарушает предусмотренный договором график платежей, в связи с чем у банка имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дома общей площадью 176, 1 кв.м. и земельного участка площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> составляет 4 650 000 рублей и 823 000 рублей соответственно (л.д. 74).
Суд первой инстанции положил в основу результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы. Также, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ш.Ю.С. подтвердил изложенные им в экспертизе выводы, обосновал оценку недвижимого имущества.
Согласно подпугкту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4 378 400 рублей из расчета (5 473 000 х 80%).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу банка судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 716, 01 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, так как он с сентября 2017 года проживает по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из материалов дела Г.Д.Н., являясь заемщиком по кредитному договору, указал свой адрес для корреспонденции: <адрес>. Об изменении своего места жительства Г.Д.Н. банк в известность не поставил.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия АО "Россельхозбанк" от 25.01.2018 (л.д. 22), направленная Г.Д.Н., по указанному им адресу фактического проживания.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что Г.Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При этом учел, что Г.Д.Н. было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку из материалов дела следует, что он неоднократно был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий (л.д. 39, 86), а также было направлено письмо с копией определения суда от 25.07.2018 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по другому адресу: <адрес>.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
