Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-2763/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2763/2017
 
08 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Чернявской И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ефремовой Н. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по иску Ефремовой Н. А., Макаровой В. С., Ивановой С. Г., Кобелева В. Л. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Эко» о признании собрания уполномоченных недействительным, признании размеров членского, целевого взносов и взноса участника товарищества, не являющегося членом товарищества, экономически необоснованными.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...) собрание уполномоченных НТСН «Эко» было проведено в отсутствие кворума, в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества (Пядина С.С. и Блинова В.М.). Протокол собрания оформлен с нарушениями п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в нем не указано время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. По мнению истцов, безосновательно в расчет размера членских взносов включены вознаграждение членам правления, судебные затраты, административные расходы и резерв; в расчет целевого взноса включены объекты, расположенные за территорией товарищества и не принадлежащие ему (магистральная дорога, КТП). Истцы не согласны с порядком формирования и размером взносов, установленных для граждан, не являющихся членами товарищества. Расчет членских взносов произведен неверно, так как 20 человек, указанных в качестве членов товарищества, таковыми не являются, протоколы собраний уполномоченных о принятии их в члены товарищества отсутствуют. По данным Управления Росреестра по РК общая площадь участков товарищества составляет (...) соток, ответчик рассчитывает взносы исходя из площади участков (...) сотки. Просили признать собрание уполномоченных от (...) недействительным, размеры взносов экономически необоснованными.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истица Ефремова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено количество членов НТСН «Эко» на день проведения оспариваемого собрания, не дана оценка тому обстоятельству, что более 20 человек не могут являться членами товарищества, в том числе Веселкова М.М., Соколова С.В., Демченко Н.Н., Фещенко Л-Е.М.. Количество членов товарищества на (...) установлено решением Прионежского районного суда РК, вступившим в законную силу. Общих собраний в товариществе в период 2005-2008 г.г. не проводилось. При подтверждении членства Пядиной С.С. и Блиновой В.М. в товариществе кворума на собрании уполномоченных не имелось. Судом не учтена взаимосвязь размера членского взноса с площадью земельных участков и количеством членов товарищества. В расчете взноса учтены работы по ремонту объектов, которые общим имуществом членов товарищества не являются, расположены за территорией НТСН «Эко». Доказательства истцов в виде свидетельских показаний и заключений специалистов безосновательно не были приняты судом во внимание. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, в частности, были отклонены ходатайства о запросе документов, об отложении слушания по делу для предоставления дополнительных доказательств.
В суде апелляционной инстанции Ефремова Н.А., Стоянова С.В., являющаяся представителем истицы Ефремовой Н.А. и Макаровой В.С., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что истцы Макарова В.С., Ефремова Н.А., Кобелев В.Л., Иванова С.Г. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории НТСН «Эко» (ранее СНТ «Эко»).
В соответствии с государственным актом № РК-20-000028, постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов от (...) № (...) товариществу был выделен земельный участок площадью (...) га, из них (...) га в собственность членов товарищества, (...) га - земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование.
(...) было проведено собрание уполномоченных НТСН «Эко», на котором рассматривались вопросы: 1. прием в члены товарищества; 2. отчет правления о работе в 2015 г.; 3. утверждение планирующих документов и размеров взносов и платежей; 4. текущие вопросы деятельности товарищества.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» далее по тесту (Федеральный закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; утверждение отчетов правления.
Разрешение вопроса об установлении вступительного, членского, целевого взносов, порядка и сроков их внесения в соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ и п. 6.2 Устава НТСН «Эко» отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (уполномоченных товарищества).
Согласно п. 6.1.2 Устава НТСН «Эко» товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее 50% уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью. Один уполномоченный избирается от 8-16 членов, участвующих в деятельности товарищества, земельные участки которых располагаются, как правило, на одном проезде (п.п. 6.1.3., 6.2.2. Устава).
Истцы не согласны с решением собрания уполномоченных товарищества от (...) по основанию оспоримости и ничтожности.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Отсутствие в протоколе собрания времени и места его проведения, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, достаточными основаниями для признания собрания недействительным не являются. При том, что время и место проведения собрания уполномоченных было указано в уведомлении о проведении собрания (л.д. 40 том 1), председатель и секретарь на собрании, разрешающие организационные вопросы, были избраны.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из протокола собрания уполномоченных следует, что в списке членов НТСН «Эко» 192 участника, права которых представляют 17 уполномоченных, 12 из которых избраны и 11 присутствовали на указанном собрании. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.
Довод жалобы истицы о том, что Пядина С.С. и Блинова В.М. членами товарищества не являются, не нашел своего подтверждения в суде. Пядина С.С. и Блинова В.М. имеют в собственности земельные участки, расположенные в НТСН «Эко». Заявлениями Пядиной С.С. от (...), Блиновой В.М. от (...), решениями собраний уполномоченных от (...), от (...) подтверждается членство данных лиц в НТСН «Эко». Как следует из протоколов указанных собраний уполномоченных, кворум при их проведении имелся, так как присутствовали 12 уполномоченных из 17. Кроме того из протокола собрания членов НТСН «Эко» от (...), представленного в материалы дела, следует, что Пядина С.С. была избрана уполномоченным от 15 проезда товарищества, за ее кандидатуру проголосовало 8 членов товарищества из 13 членов товарищества данного проезда (л.д. (...), л.д. (...)).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вопросы повестки собрания уполномоченных, рассмотренные (...), принимая во внимание, что правом голоса на собрании обладали уполномоченные, кворум на собрании имелся, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по указанным истцами основаниям решение собрания уполномоченных НТСН «Эко» от (...) недействительным признано быть не может.
Положениями подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ на члена товарищества возложена обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи.
Из ст. 1 Федерального закона № 66 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 337-ФЗ) следует, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Согласно положений ст. 8 Федерального закона № 66 у гражданина, имеющего в собственности земельный участок на территории товарищества и не являющегося его членом (ведущего садоводство в индивидуальном порядке), имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 66 имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Пунктом 7.3 Устава НТСН «Эко» предусмотрено, что имущество общего пользования создается, формируется и содержится за счет членских, целевых, дополнительных взносов и вносов граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Из разъяснений, изложенных в п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), следует, что при установлении размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения.
Собранием уполномоченных от (...) членский, целевой взносы и взнос для граждан, ведущих садоводство на территории НТСН «Эко» в индивидуальном порядке, были установлены исходя из размеров земельных участков (количества соток).
При расчете оспариваемых взносов учитывался план мероприятий товарищества на текущий год (л.д. (...), количество и площадь земельных участков, расположенных на территории НТСН «Эко» (л.д. (...)). В план мероприятий включены работы по содержанию и ремонту дорог, проездов и линий электропередач, в том числе расположенных за пределами земельного участка товарищества. Обслуживание и ремонт подъездной дороги, содержание линии электропередач производит НТСН «Эко», что подтвердил свидетель Ф.И.О.1, что следует из договора, заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания», акта разграничения балансовой принадлежности ОАО «Карелэнерго». Учитывая, что указанным имуществом члены товарищества и лица, ведущие на его территории садоводство в индивидуальном порядке, фактически пользуются, то доводы жалобы истицы о безосновательности учета в размере взносов работ по имуществу, находящемуся за пределами территории товарищества, основанием для отмены решения суда не являются.
При этом учет ответчиком при расчете взносов площади земельных участок в большем размере ((...) сотки), чем указывают истцы ((...) соток), их прав не нарушает, поскольку ведет к уменьшению размера взносов.
Фактов произвольного установления взносов и нарушения принципа равноправия, судом не установлено. Размер взносов для граждан, ведущих садоводство на территории НТСН «Эко» в индивидуальном порядке, не превышает размер взносов для членов товарищества.
Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности НТСН «Эко» за период с (...) по (...) приняты от участников товарищества вносы на сумму 444164 руб., оплачено за электроснабжение-456600 руб., недостающая сумма перечислена из регистра целевых взносов. Финансовых нарушений при ревизии не установлено (л.д. (...)).
На основании изложенного, требования истцов о признании членского, целевого взносов и взноса участника товарищества, не являющегося членом товарищества, экономически необоснованными, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
С решением суда по спору судебная коллегия соглашается, оно является законным и обоснованным.
Ссылку истицы в жалобе на то, что суд не установил, какое количество членов было в НТСН «Эко» на момент проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия считает несостоятельной. Сведения о количестве членов НТСН «Эко» ответчиком были предоставлены в материалы дела и учтены судом при разрешении спора (л.д. (...)).
Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка истцов на то, что не являются членами товарищества более 20 человек. Представленными суду решениями собраний уполномоченных от (...), (...), (...), (...), а также состоявшимися ранее судебными актами с участием товарищества, членство данных лиц в НТСН «Эко» подтверждено, в том числе Веселковой М.М., Соколовой С.В., Демченко Н.Н., Фещенко Л-Е.М.
Иные доводы истицы в жалобе о несогласии с расчетом членского взноса судебная коллегия отклоняет, поскольку Ефремова Н.А. не является членом НТСН «Эко» и обязанности по уплате данного взноса не имеет.
Ссылка истицы в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, основанием для отмены решения суда не является, так как процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ефремовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка