Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2763/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2763/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поддубной Анжелики Арамовны на решение Ноябрьского городского суда от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Поддубной Анжелики Арамовны, Поддубного Андрея Викторовича, Новиковой Елены Юрьевны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 623 147 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 15 431 рубль 47 копеек.
Взыскать с Поддубной Анжелики Арамовны, Поддубного Андрея Викторовича, Новиковой Елены Юрьевны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на сумму кредита 467 700 рублей 28 копеек по ставке 14% годовых, неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита/от суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки "BMWX5", идентификационный номер/VIN N, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 750 000 руб.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском к Поддубной А. А., Поддубному А. В., Новиковой Е. Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В его обоснование указало, что 06 июня 2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и Поддубной А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Поддубной А.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком по 04 июня 2019 года под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Поддубным А.В., Новиковой Е.Ю. и договор залога движимого имущества - автомобиль "BMWX5", идентификационный номер/VIN N, 2005 года выпуска. Поскольку обязательства по кредитному договору Поддубной А.А. не исполнялись надлежащим образом, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 623 147 руб. 20 коп., включая основной долг в размере 467 700 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2015 по 06.02.2017 в размере 91 623 руб. 93 коп., а также за период с 07.02.2017 по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2015 по 06.02.2017 в размере 58 302 руб. 96 коп., а также за период с 07.02.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 06.02.2017 года в размере 5 520 руб. 02 коп., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2017 года по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "BMWX5", идентификационный номер/VIN N, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласна Поддубная А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, либо принять решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Ямов О.Ф., действующий на основании доверенности N от 10.03.2017 года, указывает на законность и обоснованность принятого решения. Просит решение суда оставить без изменения, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных судом сумм неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части взысканных судом сумм неустойки за просроченный кредит, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 06 июня 2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и Поддубной А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Поддубной А.А. кредит на сумму <данные изъяты> на срок по 04 июня 2019 года под 14 % годовых. В его обеспечение банком заключены договоры поручительства с Поддубным А.В., Новиковой Е.Ю. и договор залога движимого имущества - автомобиль "BMWX5", идентификационный номер/VIN N, 2005 года выпуска.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>. Однако, Поддубная А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ею в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривалось.
Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, и, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2014 года в размере 623 147 руб. 20 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 467 700 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2015 по 06.02.2017 в размере 91 623 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2015 по 06.02.2017 в размере 58 302 руб. 96 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 06.02. 2017 года в размере 5 520 руб. 02 коп.,
Отказывая в снижения размера неустойки, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Исходя из представленного истцом расчёта усматривается, что неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> начислены на основную задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> (сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> и сумма просроченных процентов -91 623,93)
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму неустойки, то суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка