Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2763/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2763/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева Александра Юрьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Грачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Грачева Александра Юрьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 года N N в размере 293 422 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 рублей 23 копейки, всего взыскано 299 556 рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Грачева А.Ю. по доверенности Суворова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Грачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Грачев А.Ю. заключили кредитный договор N АКк N, по условиям которого банк предоставил Грачеву А.Ю. кредит в сумме 236 658 рублей 90 копеек под 37,50% годовых на срок до 25 июля 2018 года под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов внес лишь частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов в установленные сроки, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или потребовать досрочного исполнения обязательств, направив ответчику письменное уведомление. Также за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредиту Банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/ил неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку и убытки в течение одного дня. Однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. В залог банку было передано транспортное средство <данные изъяты>,2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель N N идентификационный номер N, ПТС N, залоговой стоимостью 182 700 руб. На 25 мая 2017 года общая задолженность ответчика составила 357 708 руб.02 коп. Из них: основной долг - 167 780 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов - 63 356 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 61 531 рубль 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 67 039 рублей 07 копеек.
В связи с этим истец просит взыскать с Грачева А.Ю. задолженность по основному долгу 165 780 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов 63 356 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек в общей сумме 64 285 рублей 42 копейки, а всего 293 422 рубля 60 копеек; взыскать сумму государственной пошлины в размере 12 134 рублей. Также просит обратить взыскание на переданное в залог имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N
Определением Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Грачеву А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.
В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено ООО СГ "Компаньон".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Грачев А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без изучения обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он действительно брал деньги в банке для приобретения автомобиля, но взял только 160 000 рублей. В настоящее время свои обязательства по возврату денежных средств выполнил, что подтверждается представленными его представителями квитанциями об оплате Банку суммы в размере 276 000 руб. Обращает внимание, что подлинный кредитный договор истцом не представлен, а представленные копии документов судом приняты без проверки наличия подлинников. При этом суд в решении ссылается на заявление-анкету, которое не является основанием к выдаче кредита, а является, по мнению заявителя жалобы, лишь документом намерения (просьбой). Полагает, что график платежей по кредитному договору подписанный им в одностороннем порядке, также не может служить доказательством получения кредита, поскольку не согласован (не подписан) кредитором. Указывает, что он не подписывал, не был ознакомлен, а значит, не принял к исполнению обязательства, определенные "Условиями предоставления кредита под залог". Обращает внимание, что названные Условия представлены для ООО КБ "Алтайэнергобанк", в то время как заявление-анкету и поручение о списании денежных средств он подписывал с ООО КБ "АйМаниБанк". Таким образом, считает, что применение этих Условий в качестве доказательств по делу недопустимо. Ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 423, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Согласно этим нормам кредитный договор заключается в письменной форме, условия предоставления кредита определяются только договором, проценты и ответственность за просрочку исполнения обязательств устанавливаются условиями договора. Между тем, как указывалось выше, кредитный договор отсутствует, проверить правильность начисления процентов и неустойки не представляется возможным. Приводит нормы на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств в ООО КБ "АйМаниБанк". Считает, что при изложенных обстоятельствах зачисленные Банком на его счет денежные средства можно расценивать как неосновательное обогащение, а не как кредит. Учитывая, что им возвращена ООО КБ "АйМаниБанк" сумма большая, чем ранее зачисленная Банком на его счет, полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грачева А.Ю. по доверенности Суворов А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачев А.Ю. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с просьбой о предоставлении кредита в сумме 236 658 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев под 37,50 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Предложение о заключении кредитного договора изложено в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) (Приложение N 1) N N. Указанное заявление Грачевым А.Ю. подписано собственноручно, что в судебном заседании им не оспаривалось.
Кроме того, Грачевым А.Ю. подписано Приложение N 2 к Условиям "График платежей", из которого следует, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, начиная с 19 августа 2013 года, равными платежами в сумме 8 800 рублей, последний платеж сроком погашения 18 июля 2018 года должен был составить 7 399 рублей 42 копейки.
Также им подписано Приложение N 3 к Условиям "Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы", согласно которому со счета N N он просит перечислить 172 550 рублей ИП С. А.А. в счет оплаты за приобретаемый автомобиль; 11 834 рубля 90 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору КАСКО ООО СК "<данные изъяты> 52 274 рубля в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ООО "<данные изъяты>
Согласно п. 6.1 заявления-анкеты договор считается заключенным Грачевым А.Ю. с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.п. 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.
Выпиской по лицевому счету N N подтверждается, что сумма кредита в размере 236 658 рублей 90 копеек была зачислена на указанный счет Грачеву А.Ю. 25 июля 2013 года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами кредитного договора и о том, что банком обязательства по данному договору были исполнены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, этот вывод полностью соответствует нормам п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ (согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной), а также положениям ст. ст. 435 и 438 ГК РФ (в которых содержатся понятия оферты и акцепта). При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом было установлено, что письменное предложение Грачева А.Ю. о заключении кредитного договора, изложенное в заявлении-анкете, было принято (акцептовано) банком путем совершения действий по выполнению указанных в предложении условий (а именно путем перечисления суммы кредита на счет Грачева А.Ю.).
В связи с этим суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в требуемой по закону письменной форме.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Грачев А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В период по февраль 2016 года Грачев А.Ю. вносил в погашение кредита ежемесячно сумму в размере 8 800 рублей, последний платеж в указанной сумме был совершен им 25 февраля 2016 года, после чего платежи в погашение кредита им более не вносились. Эти обстоятельства следуют как из документов, представленных истцом, так и из приходных кассовых ордеров, представленных суду первой инстанции стороной ответчика.
Сумма задолженности Грачева А.Ю. на основании представленных истцом документов составила по состоянию на 25 мая 2017 года 357 708 рублей 02 копейки (по расчетам суда - 357 707 рублей 83 копейки), из которых истец требует взыскать 293 422 рубля 60 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу 165 780 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов 63 356 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустоек в общей сумме 64 285 рублей 42 копейки.
В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном исполнении допускается, в том числе в случаях полного или частичного (в том числе однократного) нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
П. 1.3.1 названных Условий и п. 3.5 заявления-анкеты установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости применения названных Условий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствовался ими правомерно, поскольку согласно материалам дела ООО КБ "Алтайэнергобанк" в 2012 году изменил наименование на ООО КБ "АйМаниБанк", следовательно, данные Условия для последнего являются действующими. При этом в заявлении-анкете Грачев А.Ю. подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью поняты (п. 18 заявления-анкеты).
В настоящее время, как видно из материалов дела (л.д. 35), ООО КБ "АйМаниБанк" решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него в пользу банка суммы задолженности по указанному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим иска.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в целом все доводы заявителя сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иной юридической квалификации спорных правоотношений, поводов для чего не имеется по основаниям, приведенным выше.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Грачева А.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк". Следует указать сумму в размере 6 134 рубля, а не 6 134 рубля 23 копейки, как указано судом первой инстанции. Из материалов дела (л.д. 38) следует, что при подаче иска госпошлина была оплачена истцом в размере 12 134 рубля (6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на предмет залога и 6 134 рубля по требованию о взыскании задолженности).
В связи с этим следует уточнить также общую сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, указав вместо суммы 299 556 рублей 83 копейки сумму в размере 299 556 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Уточнить сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Грачева Александра Юрьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", указав "6 134 рубля", а не "6 134 рубля 23 копейки", как указано судом первой инстанции.
Уточнить общую сумму подлежащих взысканию с Грачева Александра Юрьевича денежных средств, вместо суммы "299 556 рублей 83 копейки" указать "299 556 (двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
