Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2763/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2763/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Завьяловой А. В. на решение Томского районного суда Томской области от 08 июня 2017 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», Завьяловой А. В. о взыскании долга, штрафа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Черского С.Н., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» (далее - ООО «Бюро путешествий «Пассаж-Тур») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (далее по тексту ООО «ABC «Томск Авиа») и Завьяловой А.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просило взыскать с ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» и Завьяловой А.В. в пользу ООО «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» солидарно: сумму задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № 29 от 10.08.2015 размере 2 799 799, 09 рублей; штраф за просрочку платежа в размере 390 431, 86 рублей за период с 01.11.2016 по 20.03.2017; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 24 401, 15 рублей и по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2015 между ООО «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» и ООО «АВС «Томск Авиа» заключен договор о продаже пассажирских перевозок № 29, в котором истец выступал в качестве агента, а ответчик в качестве субагента. 10.08.2015 между сторонами был заключен трехсторонний договор поручительства, согласно которому Завьялова А.В. взяла на себя обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора № 29, солидарно. Во исполнение указанного договора истец передавал ответчику бланки перевозных документов, валидаторы, ТКП. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 сумма задолженности ООО «АВС «Томск Авиа» составляла 2745319, 27 рублей. По состоянию на 31.10.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3577850 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. По состоянию на 31.10.2016 сумма задолженности ООО «АВС «Томск Авиа» составила 2849798, 27 рублей. Вместе с тем, ответчикам были направлены претензии с предложением о погашении задолженности в 30-дневный срок. Последний платеж был произведен 25.10.2016, в связи с чем срок исполнения обязательств нарушен. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 0, 1% за каждый день просрочки. Период, применяемый истцом к начислению штрафа, определен с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно.
В судебном заседании представитель истца Черский С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера исковых требований на 50000 рублей.
Представитель ответчика ООО «АВС «Томск Авиа», ответчик Заявьялова А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Завьяловой А.В. Овчинников О.Н. в судебном заседании факт имеющейся задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № 29 не отрицал. Полагал, что размер оплаты услуг представителя в сумме 250000 рублей, является явно завышенным.
Обжалуемым решением на основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 88, 94, 98, 100, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, исковые требования ООО «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» удовлетворены. Суд постановил взыскать в пользу истца солидарно с ООО «АВС «Томск Авиа», Заявьяловой А.В задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок № 29 от 10.08.2015 в размере 2799799, 09 рублей; штраф за просрочку платежа в размере 390431, 86 рублей за период с 01.11.2016 по 20.03.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24151, 15 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Завьялова А.В. просит решение Томского районного суда Томской области от 08.06.2017 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были применены положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, на основании которых суд опровергает те или иные доказательства сторон. Кроме того, полагает, что судом не выполнены условия п. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Апеллянт указывает, что представитель ответчика Завьяловой А.В., как представитель физического лица не имел полномочий на представление в суде интересов соответчика ООО «АВС «Томск Авиа», что не было принято судом во внимание. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что представитель Завьяловой А.В. не отрицал факт имеющейся задолженности по договору № 29 от 10.05.2015.
Указывает, что в ходе судебного заседания опрошенный свидетель подтвердил факт наличия оплаты по заявленному долгу платежными поручениями ответчиком, но не учтенными истцом при составлении и подаче иска в суд. Кроме того, свидетелем не отрицалось и наличие других платежей, внесенных ответчиком в счет погашения долга, однако на момент рассмотрения дела истец и ответчик ООО «АВС «Томск Авиа» не могли подтвердить данный факт документально. Суд не предоставил времени для подтверждения наличия платежного поручения.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не оспаривался расчет задолженности.
Суд не снизил сумму штрафа, не смотря на то, что размер основного долга был уменьшен ответчиком.
По мнению апеллянта, взысканная сумма основного долга, сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства, размер государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. При определении размера судебных расходов должно быть учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, так как истец уменьшил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Исходя из ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2015 между истцом ООО «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» (агент) и ответчиком ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» в лице директора Завьяловой А. В. (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок № 29. Согласно договору Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с Агентом соответствующие Агентские соглашения.
В силу п. 2.1.12 договора, субагент ООО «ABC «Томск Авиа» должен своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и приложений к нему производить перечисление денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок.
Во исполнение указанного договора ООО «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» передал Завьяловой А.В. бланки перевозных документов, валидаторы, ТКП.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что субагентом ООО "Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» обязательства по договору о продаже пассажирских перевозок № 29 от 10.08.2015 исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 31.10.2016 за субагентом образовалась задолженность в размере 2 849 799, 09 рублей, которая подтверждается представленными актами оказанных услуг, сверками взаиморасчетов, накладными, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями сторон, претензией от 25.11.2016, направленной в адрес ООО «ABC «Томск Авиа» и Завьяловой А.В., ответом Завьяловой А.В. от 13.12.2016 на указанную претензию. Представитель истца в судебном заседании дополнительно признал факт произведенной ответчиком 16.05.2017 оплаты в размере 50000 рублей, в связи с чем судом установлен размер долга по состоянию на 16.05.2017 ООО «ABC «Томск Авиа» перед ООО «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» в сумме 2 799 799, 09 рублей (2849 799, 09 руб. - 50 000 руб.).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиками в суд первой инстанции доказательств, опровергающих установленный судом размер задолженности, не представлено.
Довод апеллянта о том, что судом при определении размера задолженности учтены не все произведенные ООО «ABC «Томск Авиа» по договору платежи, а именно платеж от 07.11.2016 на сумму 14100 рублей, является не обоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Платежное поручение от 07.11.2016 на сумму 14100 рублей ответчиками при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было. На произведение данного платежа сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, с целью предоставления дополнительных доказательств оплаты от ответчиков, представителя ответчика Овчинникова О.Н. не поступало. Вопреки доводам жалобы, свидетель С. в судебном заседании подтвердила только факт произведенного платежа на сумму 50000 рублей, который был учтен представителем истца при уменьшении размера исковых требований. Об иных платежах, которые не были учтены истцом в расчете, свидетель суду не поясняла. Кроме того, представитель ответчика Завьяловой А.В. Овчинников О.Н. в судебном заседании указал, что Завьялова А.В. не оспаривает представленные документы, размер задолженности основного долга и штрафа, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2017 (л.д. 149 оборот). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельными.
В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к договору № 29 в случае просрочки Субагентом перечисления Агенту денежных средств, полученных за продажу авиаперевозок, Субагент выплачивает Агенту штраф в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4 приложения № 2 к договору № 29, выручка от продажи авиаперевозок перечисляется Субагентом, т.е. ООО «ABC «Томск Авиа» на расчетный счет агента каждые три дня. Окончательные взаиморасчеты за отчетный период производятся в течение одного рабочего дня после окончания отчетного периода.
Поскольку субагентом нарушен срок исполнения договора о продаже пассажирских перевозок № 29 от 10.08.2015, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по 20.03.2017, в размере 390 431, 86 рублей. При расчете штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из заявленных истцом требований. Так, размер задолженности был принят равным 2788799, 09 руб., период начисления штрафа с 01.11.2016 по 20.03.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом должен был быть уменьшен размер штрафа, так как в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности по договору на 50000 рублей, является не состоятельным, так как штраф начислен по 20.03.2017, а платеж в размере 50000 рублей был произведен 16.05.2017.
Доводы жалобы о необоснованности утверждений в решении суда о том, что не поступало возражений по расчету, являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что каких-либо возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету, размеру задолженности по договору, периоду начисления штрафа, заявлено не было.
В качестве обеспечения обязательства субагента, между ООО «Бюро путешествий «Пассаж-Тур» (Кредитор), ООО «ABC «Томск Авиа» (Должник) и Завьяловой А.В. (Поручитель) заключен договор поручительства от 10.08.2015.
В соответствии с п. 1 договора Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, а именно Должника, отвечать за исполнение им обязательства по субагентскому договору № 29 от 10.08.2015 по всем денежным обязательствам субагента, включая пени и штрафы по субагенсткому договору (п.1).
Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства (п.2 договора поручительства).
Проанализировав содержание договора поручительства от 10.08.2015, заключенного с Завьяловой А.В., установив, что ООО «ABC «Томск Авиа» обязательства по договору о продаже пассажирских перевозок №29 от 10.08.2015 надлежащим образом не исполнены, в силу п. 2 указанного договора поручительства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.
С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность и характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенной части требований, основаны на неверном толковании норм права. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования. С учетом данного уменьшения, требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы не подлежали уменьшению.
Расходы по оплате госпошлины были взысканы судом из суммы задолженности, определенной к взысканию решением суда, а не из суммы первоначально заявленных требований.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что платеж 50000 рублей ответчиком был произведен 16.05.2017, в то время как с иском истец обратился 28.04.2017.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьяловой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
