Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Ризиной А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску К. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного К. Солнечногорской КЭЧ района Московского военного округа на семью из трех человек, истец проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> В июне 2020 года истец обратилась с заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации квартиры, однако до настоящего времени договор о передаче в собственность квартиры не заключен, для решения указанного вопроса ей рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представители ответчика и третьих лиц ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал за К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Солнечногорской КЭЧ района Московского военного округа Министерства обороны РФ на состав семьи из трех человек (он, жена К. и дочь К.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
На основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира была выведена из разряда "служебная" ( л.д.7).
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии в/ч 23451 от 15.10.1998г. на основании указанного постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира исключена из разряда служебных квартир ( л.д.8).
Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на спорную квартиру, в ней зарегистрированы и проживают К., К. и А.
В июне 2020 года истец обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением, в котором просила оформить договор передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени договор о передаче в собственность квартиры не заключен.
К. и А. отказались от участия в приватизации квартиры в пользу К., что подтверждается нотариальным согласием.
Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> следует, что в реестре муниципального имущества городского округа спорная квартира отсутствует.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 299 ГК РФ, ст.ст.2,4, 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что жилое помещение было предоставлено К. на семью из трех человек, изменения статуса жилого помещения и исключения его из числа специализированного жилого фонда, принимая во внимание, что спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, а истец ранее в приватизации не участвовала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, истец владеет спорным жилым помещением на условиях социального найма, а следовательно, препятствий в его приватизации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, копией постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также протоколом <данные изъяты> заседания жилищной комиссии воинской части <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым спорное жилое помещение исключено из числа служебных. Указанные доказательства никем не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
