Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-27628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-27628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "РГС Банк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО>4 к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора ничтожным,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2019 года в размере 532 101,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 521 руб. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 21 декабря 2024 года под 17,9% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Не согласившись с исковыми требованиями ПАО "РГС Банк", <ФИО>4 обратился со встречным иском к ПАО "РГС Банк", в котором просил суд признать ничтожным кредитный договор от 21 декабря 2019 года, при этом ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств заключения кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "РГС Банк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>4 к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора ничтожным, отказано.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу, указывая на отсутствие доказательств заключения кредитного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2019 года между ПАО "РГС Банк" и <ФИО>4 заключен кредитный договор , на основании которого последний получил денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 21 декабря 2024 года под 17,9% годовых.
Свои обязательства по договору ПАО "РГС Банк" исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Поскольку <ФИО>4 в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, образовалась задолженность, которая по расчету истца составила по состоянию на 29 июня 2020 года 532 101,93 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 494 916,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 185,63 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "РГС Банк" в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой интонации об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен кредитный договор, подписанный как со стороны <ФИО>4, так и со стороны ПАО "РГС Банк".
Кроме того, своей подписью в анкете-заявлениии на получение кредита <ФИО>4 подтвердил, что он был полностью и достоверно информирован об условиях кредитования, в том числе ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, программой кредитования, правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления, являются общедоступными и размещены в сети Интернет. Таким образом, ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку платежах.
Обладая полной информацией о предоставляемой банком услуги, <ФИО>4, изъявив желание получить кредит, подписал соответствующие документы.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты как основания к отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
