Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27625/2021

Судья: Кобзарева О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство-Балашиха" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волченко И. О. к МБУ "Благоустройство-Балашиха", Администрации г. о. Балашиха о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Волченко И.О. обратился в суд с иском к МБУ "Благоустройство-Балашиха", Администрации г. о. Балашиха о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2020г. по адресу: <данные изъяты>, в результате опила деревьев сотрудниками ответчика на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, повредив лобовое стекло и кузов автомобиля. При обращении в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцом проведена независимая оценка повреждений, согласно которой размер ущерба составляет 55 984,88 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55 984,88 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 480 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, считает представленную истцом экспертизу недопустимым доказательством, доказательств, что именно действия ответчика причинили ущерб, не представлено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МБУ "Благоустройств-Балашиха" в пользу Волченко И.О. ущерб в размере 55 984,88 руб., госпошлину 1 879,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Благоустройство-Балашиха" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ПТС истец является собственником транспортного средства Шевроле Круз г/н <данные изъяты>.

Установлено, что 04.11.2020г. истец обратился в отдел полиции с сообщением о преступлении по факту повреждения его транспортного средства.

14.11.2020г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 25.10.2020г. истец припарковал свой автомобиль по адресу: <данные изъяты>, после чего уехал в отпуск. <данные изъяты> истцу позвонил сосед с сообщением, что около дома УК "Белый Парус" спиливают деревья. Во время разговора с руководителем данной компании было обещание приостановить спил деревьев, однако, в том же день на автомобиле был обнаружены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина передней стойки с левой стороны, вмятина на крыше автомобиля со стороны передней правой двери без повреждения ЛКП.

Согласно заказ-наряда замена лобового стекла составила 8 900 руб.

Заключением эксперта <данные изъяты> ИП Бекетова Р.Е. размер ущерба без учета износа установлен в сумме 41 084,88 руб.

Представитель МБУ "Благоустройство-Балашиха" оспаривал данное заключение, однако, от проведения судебной экспертизы по делу отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 1.1 Устава, МБУ Г.О. Балашиха "Благоустройство-Балашиха" указанное учреждение является некоммерческой организацией, создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Бюджетное учреждение МБУ "Благоустройство-Балашиха" самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Бюджетное учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиков в суде (п. 1.14).

Согласно п. 2.2. Устава, к основным видам деятельности Бюджетного учреждения относится, в том числе благоустройство, санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями парков, скверов, бульваров, газонов, клумб, тротуаров.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 1069, 15, 125, 1083 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что на МБУ "Благоустройство-Балашиха" лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, как на лице, ответственном за содержание зеленых насаждений, и обязанном к принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, спилом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство-Балашиха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка