Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2762/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО "СК "Согласие-Вита" ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>. При предоставлении потребительского кредита истцу была предоставлена дополнительная услуга - "программа по организации страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы". Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, <данные изъяты> между ФИО и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> сроком на 20 месяцев, страховая премия по которому составила 339 606, 94 руб. и была включена в сумму кредита по кредитному договору. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору была истцом полностью досрочно погашена. Исходя из этого, размер страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составил 305 646, 24 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 305 646, 24руб. Ответом от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. <данные изъяты> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие-Вита" в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 305 646,24 руб. в связи с досрочным погашением кредитного договора от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы, судебные расходы.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "СК "Согласие-Вита" ОсиповаМ.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Сумма кредита составила 2 515 606,94 руб., срок предоставления кредита - до <данные изъяты>, процентная ставка - 17,30 % годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора <данные изъяты> между ФИО и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> сроком на 20 месяцев, страховая премия по которому составила 339 606, 94 руб. и была включена в сумму кредита по кредитному договору.

В соответствии с полисом, выданным истцу, страховым случаем в рамках заключенного с истцом договора страхования являются следующие события: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу <данные изъяты> группы инвалидности по любой причине.

Страховая сумма составила 2 515 606,94 руб.

По условиям договора страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов, пени.

В пункте 4 кредитного договора указано, что в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 17,30 % годовых. При этом процентная ставка в процентах годовых была установлена на срок действий кредитного договора в размере 17,30 %, то есть при отказе от заключения договора личного страхования процентная ставка по кредиту не менялась.

Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено для условия по оплате страховой премии за весь срок страхования по заключаемому с заемщиком договору личного страхования два варианта ответа - "Нет" и "Да, в размере 339 606,94 руб.", при этом истцом был выбран второй вариант и отмечен в договоре галочкой. Доказательств того, что решение о выборе данного условия было поставлено в зависимость от принятия банком решения о предоставлении кредита, не представлено.

<данные изъяты> задолженность по кредитному договору была истцом полностью досрочно погашена, что подтверждается справкой о полном погашении кредита, выданной ООО "Фольксваген Банк РУС".

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> ФИО обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 305 646, 24 руб.

Согласно ответу от <данные изъяты> ООО СК "Согласие-Вита" было отказано ФИО в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО было отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 934, 942-943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования жизни не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, в то время как данный договор был заключен истцом добровольно и его заключение не являлось обязательным условием кредитного договора, заключение данного договора также не повлекло для ФИО предоставление ей дисконта в целях снижения процентной ставки по кредиту, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании части страховой премии и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

По смыслу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, заемного, может быть страхование, когда при наступлении определенного в договоре страхового случая задолженность заемщика по кредиту погашается за счет страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответствующая обязанность заемщика-физического лица не установлена.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).

В случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (ч. 11).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. (ч. 12).

Исходя из буквального содержания кредитного договора, учитывая, что условия кредитного договора не предусматривают обязательное заключение договора страхования; размер страховой суммы, подлежащей выплате по страховым рискам, не связан с размером задолженности истца по кредитному договору; при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю; в связи с досрочным погашением кредитных обязательств возможность наступления страхового случая не отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно которым по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 7, 8).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, что по условиям договора страхования выплата возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, поскольку размер страхового возмещения равен остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей, при полном погашении задолженности страховая выплата не равна нулю.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка