Определение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2022 года №33-2762/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 33-2762/2022
Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
При ведении протокола помощником Антиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года о возврате искового заявления,
установил:
ФИО6 обратился в Гатчинский городской суд с требованиями о признании транспортного средства марки Сузуки GrandVitara, 2013 года выпуска, государственный номерной знак Н 989 РВ 178, и 18/32 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; обязании администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области принять в реестр муниципальной собственности указанную долю квартиры; обязании Межрегионального территориального управления "Росимущество" по <адрес> и Ленинградской области принять в реестр государственной собственности указанное транспортное средство.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 3 марта 2022 года исковое заявление возвращено.
Суд разъяснил истцу, что выморочное имущество переходит в собственность государственную или муниципальную с момента открытия наследства, независимо от включения его в реестр собственности или регистрации прав на него.
В определении от 3 марта 2022 года суд также указал, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, либо с исковым заявлением о взыскании долга к ответчикам, как к собственникам выморочного имущества.
В частной жалобе истец просит определение от 3 марта 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 3 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.
Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК).
Обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит основания для возвращения искового заявления со ссылкой на соответствующий пункт части 1 статьи 135 ГПК РФ и не содержит сведений о том, какое обстоятельство послужило основанием для возврата иска и как его устранить.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 N 2177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя, что возврат искового заявления по указанным судом основаниям не предусмотрен, определение суда не содержит конкретной мотивировочной части, по каким причинам исковое заявление не может быть принято к производству Гатчинского городского суда, заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к его содержанию.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года отменить.
Материал по иску ФИО1 возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка