Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2250/2020 по иску Черных А.С. к ПАО САК "Энергогарант", Московских В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Черных А.С. - Астафьева Н.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что 20.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун г/н Номер изъят, принадлежащего ему на праве собственности и находящийся в момент ДТП под его управлением, и автомобиля Ниссан Террано г/н Номер изъят, находящийся в момент ДТП под управлением водителя Московских В.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения по п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Кроун г/н Номер изъят, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано г/н Номер изъят.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 в отношении него, Черных А.С., изменено, исключен вывод "не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением", в остальной части жалоба оставлена без изменения.

Считает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Террано г/н Номер изъят, Московских В.И..

На основании ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 31.01.2019 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также представил необходимые документы в ПАО САК "Энергогарант". На что им был получен отказ в выплате страхового возмещения от 15.02.2019.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил многочисленные повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства Номер изъят от 21.02.2019, составленным экспертом-техником ФИО1

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 28.02.2019, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун г/н Номер изъят, составляет 240 400 руб. без учета износа, 144 100 руб. с учетом износа. Исходя из требований действующего законодательства и результатов экспертного заключения Номер изъят от 28.02.2019, 05.07.2019 он направил претензию в адрес ПАО САК "Энергогарант" с требованием по возмещению неоплаченной страховой выплаты. Требования, заявленные в претензии до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены.

Он обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения его обращения от 27.02.2020 финансовый уполномоченный установил, что сведений о том, что вторым участником ДТП Московских В.П. допущено нарушение ПДД РФ, в материалах обращения не содержится. Несмотря на наличие решения Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2019, которое исключает его вину в данном дорожно-транспортном происшествии, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что заявитель не может пользоваться правом на получение страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 144 100 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы юридические услуги в размере 45 000 руб., неустойку за период с 20.02.2019 по 31.03.2020 в размере 400 000 руб., штраф в размере 72 050 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 144 100,00 руб., неустойки в размере 400000,00 руб., судебных расходов, штрафа - отказано.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований к Московских В.И. о взыскании страхового возмещения в размере 144 100,00 руб., неустойки в размере 400000,00 руб., судебных расходов, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Черных А.С. - Астафьев Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с очевидностью и бесспорно свидетельствующие о том, что Черных А.С., двигаясь по крайней левой полосе движения за двигающимся впереди себя по этой же левой полосе этого же направления движения автомобилем Московских В.И., во избежание столкновения из-за совершавшего поворот налево автомобиля Московских В.П., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, продолжая двигаться, не принял меры к торможению.

Считает, что Черных А.С. с соблюдением пункта 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство. Поскольку Московских В.П. были нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ он был вынужден применить экстренное торможение до полной остановки, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, однако, из-за действий создающих опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ) Московских В.И., которым не было принято мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ), столкновение транспортных средств избежать не удалось.

Суд неправильно пришел к выводу о том, что нарушение Черных А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. А также к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина Черных А.С. в совершенном ДТП, подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. При том, доказательств отсутствия вины Черных А.С. суду не представлено.

Полагает, что нарушение Московских В.И. пунктов 8.1, 8.2. и 8.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обращает внимание на то, что в ходе исследования видеозаписей из административного материала по факту ДТП суд, не имея специальных познаний, разрешая вопросы, которые могли быть разрешены только экспертом, рассмотрел данное гражданское дело без назначения экспертизы и вынес незаконное решение с нарушениями норм процессуального права.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителей истца Черных А.С. - Шарипова А.А., Астафьева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 15 Закон об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.10.2018 в

<адрес изъят> напротив <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Черных А.С. и автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Московских В.И.

Определением от Дата изъята, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черных А.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данным определением установлено, что 20.10.2018 в 15 часов 55 минут на <адрес изъят> водитель Черных А.С., управляя автомобилем марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Московских В.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия как автомобиль марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий истцу, так и автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Московских В.И., получили технические повреждения, в связи с чем, владельцам данных автомобилей был причинен материальный ущерб.

Не согласившись с данным определением, Черных А.С. 29.10.2018 обратился с жалобой, по которой заместителем начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России "Братское" 06.11.2018 принято решение об оставлении жалобы Черных А.С. без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 в отношении Черных А.С. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решением, Черных А.С. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018. Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2019 жалоба Черных А.С. была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Братское" ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 в отношении Черных А.С. было изменено, исключен из него вывод о том, что Черных А.С. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России "Братское" ФИО2, судом не отменено, определение вынесено в связи с отсутствием в действиях водителя Черных А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решении суда указано, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к убеждению, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о том, что Черных А.С. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, т.е. о нарушении Черных А.С. п. 10.1 ПДД РФ, который произведен с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина участников ДТП не была установлена.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Основываясь на требованиях абз. 4 п. 22 ст. 12 Закон об ОСАГО, 31.01.2019 Черных А.С. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового случая. На данное заявление ПАО "САК "Энергогарант" 15.02.2019 дало письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как не имеется для этого правовых оснований. При этом, из сообщения ПАО "САК "Энергогарант" Черных А.С. от 15.02.2019 следует, что решением суда исключены выводы о том, что Черных А.С. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомашины, и совершил столкновение, а в остальной части определение оставлено без изменения, однако формулировка в определении от 20.10.2018 "и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, Номер изъят, под управлением водителя Московских В.И.", из определения не исключена, таким образом, действия, повлекшие столкновение именно со стороны Черных А.С., вынесенным решением не опровергнуты.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно пояснения представителя истца и пояснения ответчика представителя страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", представленные материалы административного дела, в которых имеются справка по ДТП, сведения о водителях и ТС, схема ДТП, объяснения Черных А.С. и Московских В.И., а также истребованную видеозапись с фиксацией произошедшего ДТП, пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Черных А.С., который, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

Так, водитель Черных А.С., двигаясь по крайней левой полосе движения за двигающимся впереди себя по этой же левой полосе этого же направления движения автомобилем Московских В.И., во избежание столкновения из-за совершавшего поворот налево автомобиля Московских В.И., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, продолжая двигаться, не принял меры к торможению, и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Московских В.И., вследствие чего как автомобилю Черных А.С., так и автомобилю Московских В.И. были причинены механические повреждения.

Суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Черных А.С. правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, видеозаписью и пояснениями сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, суд пришел к выводу, что нарушение Черных А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.10.2018. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Черных А.С. в совершенном ДТП, подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. При этом, доказательств отсутствия вины Черных А.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание их оносимость и допустимость, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, Законом об ОСАГО, п. 10.1 ПДД РФ пришел к выводу, что имеются основания для установления вины водителя автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Номер изъят, Черных А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2018. Следовательно, требования Черных А.С. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с очевидностью и бесспорно свидетельствующие о том, что Черных А.С., двигаясь по крайней левой полосе движения за двигающимся впереди себя по этой же левой полосе этого же направления движения автомобилем Московских В.И., во избежание столкновения из-за совершавшего поворот налево автомобиля Московских В.П., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, продолжая двигаться, не принял меры к торможению, не могут быть приняты во внимание, поскольку были позицией истца и предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Кроме того, судом установлена и подтверждена материалами дела, видеозаписью вина Черных А.С. в совершенном ДТП, доказательств отсутствия вины Черных А.С. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Московских В.П. были нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что в ходе исследования видеозаписей из административного материала по факту ДТП суд, не имея специальных познаний, разрешая вопросы, которые могли быть разрешены только экспертом, рассмотрел данное гражданское дело без назначения экспертизы и вынес незаконное решение с нарушениями норм процессуального права к отмене решения суда не является, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца Черных А.С. Астафьев Н.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.