Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винограденко В.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Винограденко В.В. - Петрович В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винограденко В.В. обратился с иском к АО "Центр технического обслуживания судового оборудования" (далее - АО "ЦТОСО"), указав, что с 03.03.2016 он работал по трудовому договору в АО "Центр технического обслуживания судового оборудования", занимая должность начальника участка в обособленном подразделении в городе Балтийске Калининградской области, а с 01.10.2018 также работал по совместительству директором представительства АО "ЦТОСО" в г. Балтийске.

В связи с имевшими место задержками в выплате заработной платы 10.04.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении с 15.04.2020 трудовых договоров N 6-ТД от 03.03.2016 и N 24-ТД от 01.10.2018 по соглашению сторон с выплатой работодателем работнику (истцу) в течение 4 месяцев с даты увольнения выходного пособия в размере 1 178 151 рубль, а также задолженности по подотчетным средствам в размере 116 992,17 руб. При этом со слов руководителя отсрочка была обусловлена временными финансовыми трудностями.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные денежные средства ему не выплачены, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в сумме 1 178 151 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 116 992,17 руб., а также проценты за нарушение работодателем срока выплаты указанных сумм за период с 15.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 17 246,99 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск Винограденко Виктора Викторовича удовлетворен частично.

Взысканы с акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования" в пользу Винограденко Виктора Викторовича денежные средства в сумме 123 550 руб. (ста двадцати трех тысяч пятисот пятидесяти) руб. 49 коп., из которых 116 992,57 руб. - задолженность по подотчетным денежным средствам, 1557 руб. 92 коп. - денежная компенсация за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, 5 000 рублей - денежная компенсация морального вреда.

Взыскана с акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3577 (трех тысяч пятисот семидесяти семи) руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Винограденко В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что Положением о системе оплаты труда работников в АО "ЦТОСО" и порядке предоставления отдельных видов гарантий и компенсаций в области социально-трудовых отношений, утвержденным приказом от 01.02.2018, предусмотрено осуществление компенсационных выплат при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Обращает внимание на то, что расчет подлежащих выплате сумм осуществлялся квалифицированным специалистом с использованием бухгалтерской программы, в связи с чем его неосведомленность о порядке расчета причитающихся сумм не могло служить достаточным основанием для отказа в иске. Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что иным работникам было выплачено выходное пособие при увольнении по соглашению сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЦТОСО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Винограденко В.В., представитель ответчика АО "ЦТОСО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с 03.03.2016 по 15.04.2020 Винограденко В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Центр технического обслуживания судового оборудования", занимая различные должности. С 01.10.2018 он был назначен на должность начальника производственного участка в г. Балтийске Калининградской области с совмещением этой должности с работой мастера участка с 09.01.2019 по 31.12.2019, с 01.10.2018 Винограденко В.В. также по совместительству на 0,5 ставки выполнял трудовые обязанности директора представительства АО "ЦТОСО" в г. Балтийске, что подтверждается трудовым договором N 6-ТД от 03.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему и трудовым договором N 24-ТД от 01.10.2018, приказами о приеме на работу от соответствующих дат.

10.04.2020 между сторонами трудового договора (Винограденко В.В. и АО "ЦТОСО") заключено соглашение о расторжении трудовых договоров N 6-ТД от 03.03.2016 и N 24-ТД от 01.10.2018, по условиям которого трудовые договоры прекратили свое действие с 15.04.2020 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Положениями п.п. 4-6 названного соглашения предусмотрено, что в течение четырех месяцев с даты увольнения работника работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 1 178 151 руб., а также в тот же срок - задолженность по подотчетным суммам в размере 116 992,17 руб. Стороны соглашения подтвердили, что размер выходного пособия является окончательным, а после исполнения названных в соглашении обязательств стороны друг к другу претензий иметь не будут.

Приказами N 6/К и N 7/К от 10.04.2020 трудовые договоры с Винограденко В.В. расторгнуты по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ, работник уволен с 15.04.2020. В приказе также отражено, что работник уволен с выплатой выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако ни сумма выходного пособия в размере 1 178 151 руб., ни задолженность работодателя перед истцом по подотчетным суммам в размере 116 992,17 руб. Винограденко В.В. не выплачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Винограденко В.В. о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в сумме 1 178 151 рублей, суд исходил из того, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника. Локальные нормативные акты работодателя, трудовые договоры (с дополнительными соглашениями к ним), заключенные с Винограденко В.В. также не содержат условия о выплате каких-либо компенсаций работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Вместе с тем, ни локальными актами работодателя, ни трудовыми договорами (с дополнительными соглашениями к ним), заключенными между сторонами, не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника, помимо прямо предусмотренных ст.178 ТК РФ. Соответствующие изменения в трудовые договоры, на основании которых Винограденко В.В. осуществлял трудовую деятельность, не вносились.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора выплата, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и носит, по существу, произвольный характер.

Само по себе наличие в Перечне видов выплат в АО "ЦТОСО", являющимся приложением к Положению о системе оплаты труда работников АО "ЦТОСО" и порядке предоставления отдельных видов гарантий и компенсаций в области социального трудовых отношений, утвержденному приказом генерального директора от 01 февраля 2018 года, компенсации при увольнении по соглашению сторон, достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку указанное положение локального нормативного акта является неопределенным, так как не устанавливает конкретный размер такой выплаты и основания для ее начисления.

Ссылки в жалобе на выплату ответчиком в добровольном порядке компенсации при увольнении по соглашению сторон иным работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые правоотношения с иными работниками общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по иску Винограденко В.В.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что основанием для выплаты двум сотрудникам АО "ЦТОСО", уволенным по соглашению сторон, компенсации в размере трех средних заработков, явилось заключенное между работниками и работодателем дополнительное соглашение к трудовым договорам.

В данном же случае порядок определения размера компенсационной выплаты при увольнении истца по соглашению сторон никакими документами, позволяющими проверить обоснованность исчисленного размера компенсации, сторонами трудового договора, не определен.

Обоснованно учтено судом и то, что указанное соглашение о расторжении трудовых договоров было заключено сторонами в период существования угрозы банкротства предприятия, имевшего значительную задолженность перед его контрагентами, и выплата спорного пособия с учетом отсутствия механизма определения размера выходного пособия, влечет усугубление финансовой нестабильности предприятия, ставит истца в неравное положение с другими работниками, что противоречит нормам трудового законодательства, которые обязывают стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

При таких обстоятельствах, установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате Винограденко В.В. выходного пособия в размере 1 178 151 рублей, суд первой инстанции с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка