Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО СЗ "Котельники" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СЗ "Котельники" в пользу (ФИО)1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 894,85рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Котельники" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)2 и ООО СЗ "Котельники" заключен договор участия в долевом строительстве N(номер), предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: (адрес), и передача объекта долевого строительства не позднее (дата). Цена договора составляет 5 477 340 рублей. (дата) между (ФИО)2 и ООО СЗ "Котельники" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее (дата). Объект долевого строительства был передан (ФИО)2 (дата) по акту приема передачи квартиры. (дата) (ФИО)2 обратилась к ООО СЗ "Котельники" с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) по (дата), претензия обществом оставлена без ответа. (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя". Просит взыскать с ООО СЗ "Котельники" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 269 485,13 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы считает, что суд не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ к неустойке. Указывает, что в тексте решения, обосновывая применение данной статьи, судья ссылается только на сторонние судебные акты, не указав на фактические доказательства по материалам дела, которые послужили основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, нарушена ст. 195 ГПК РФ, а также не учтен абзац 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличие в деле доказательств. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Кроме того, суд отказал в штрафе, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что судья в тексте решения, обосновывая применение данной нормы сослался на постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определение ВС РФ от 28.05.2019 N 5-КГ 19-52. Считает, что данный Пленум разъясняет толкование права в области ОСАГО, а не долевого строительства, а ссылка на судебный акт не актуальна, так как судебные акты не являются источником права на территории РФ.

В отзыве представитель ООО СЗ "Котельники" - Цыганкова Н.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение законное и обоснованное.

Истцом (ФИО)1 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако, истец в Нижневартовский районный суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явился.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО СЗ "Котельники" и (ФИО)2 был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес), по условиям которого ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения передать участнику долевого строительства (адрес), общей проектной площадью 57,90 кв.м., расположенную на 12-ом этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 5 477 340 рублей.

В силу п. 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее (дата).

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.(номер)).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N (номер) от (дата), заключенным (дата), внесены изменения в части срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее (дата), т.е. срок сдачи квартиры был пролонгирован соглашением сторон.

В тоже время объект долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил, акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только (дата).

В соответствие с договором уступки прав требования (номер) от (дата) (ФИО)2 передала (ФИО)1 право требования к ответчику о выплате неустойки и штрафа за период с (дата) по (дата). Размер неустойки составил 269 485, 13 руб.

Также судом установлено, что (ФИО)2 в адрес ООО СЗ "Котельники" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д.(номер)). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, принимая во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела, снизил ее размер до 120 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту потребителю, чего не было на момент заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры по истечении срока, установленного дополнительным соглашением. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом такие основания были установлены.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе с учетов суммы обязательства и длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 5 477 340 руб. за период времени с (дата) (дата срока передачи объекта строительства, определенная соглашением сторон) до (дата) (дата указанная истцом в исковом заявлении, являющаяся датой вступления в силу Постановления Правительства N 423 от 2 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектом многоквартирных домов и (или) иных объектом недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлен мораторий на начисление неустойки за период с (дата) по (дата)), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 113 743 руб.26 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ