Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2762/2021

УИД 72RS0021-01-2019-003045-30

2-2286/2020

Дело N 33-2762/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

                        09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Егоровой Веры Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Егоровой Веры Анатольевны к Андрееву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Семочкиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Егорова В.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, который в 2017 году она решилапродать, при этом, ввиду пожилого возраста и проживания на территории Томской области, Егорова В.А. ответчику выдала доверенность с правом продажи указанного участка и получения причитающихся денежных средств. По утверждению истицы, после направления Андрееву А.А. доверенности и правоустанавливающих документов ответчик перестал выходить с ней на связь, при этом впоследствии ей стало известно о том, что земельный участок 02 августа 2018 года продан Майсевич Н.В. за 800 000 руб. Учитывая изложенное, Егорова В.А., ссылаясь на то, что полученная от продажи объекта недвижимости сумма денег Андреевым А.А. до настоящего времени ей не передана, полагая данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просила взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 16.09.2019 в размере 67 830 руб. 13 коп.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2019 иск Егоровой В.А. был удовлетворен полностью.

Определением от 07 июля 2020 года по заявлению Андреева А.А. заочное решение суда отменено, при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истица требования увеличила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 07.09.2020 в размере 113 025 руб. 38 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Андреева А.А. - Семочкина Т.В. и Богданова Е.А. иск не признали.

Третье лицо Майсевич Н.В. в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить спор по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Егоровой В.А., ответчика Андреева А.А. и третьего лица Евсеевой С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Егорова В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами по делу сделки, поскольку таковой места не имело. Егорова В.А. полагает, что суд не должен был принимать во внимание предъявленные ответчиком письма, которые не позволяют уточнить отправителя и адресата, при наличии одного конверта, датированного 17 апреля 2015 года. По утверждению истицы, суд не учел, что о стоимости проданного Андреевым А.А. земельного участка она не уведомлялась. По мнению Егоровой В.А., ее воля была выражена в выданной в 2018 году доверенности на получение ответчиком денег, которые ей принадлежат. Истица считает ошибочным вывод суда о том, что Андреев А.А., перечислив деньги в сумме 79 000 руб. и 20 000 руб. на счет Евсеевой С.В., исполнил ее волю, при этом суд не установил правовую природу отношений как между нею и Евсеевой С.В., так и между последней и ответчиком. Истица указывает на то, что она лишь просила Андреева А.А. поддерживать с ней связь через Евсееву С.В., а не передавать ей денежные средства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взаимоотношения между сторонами и Евсеевой С.В. нельзя квалифицировать в качестве договора в пользу третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андреев А.А., действующий в лице представителя Семочкиной Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02 января 2015 года в доме по адресу: <.......>, где проживали дочь Егоровой В.А. - Исакова О.М. и внук истицы - Исаков А.Д., произошел пожар, в результате которого Исакова О.М. и Исаков А.Д. погибли (том 1 л.д. 29а, 30, 173, 174, 175, 176, 184, 186).

Из справки администрации Новотарманского муниципального образования от 18.02.2015 за N 33 следует, что Андреев А.А., зарегистрированный по адресу: <.......>, действительно похоронил Исакову О.М. и Исакова А.Д., умерших 02.01.2015, проживавших по адресу: <.......>, и взял на себя все расходы, связанные с похоронами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что наследником умерших Исакова А.Д. и Исаковой О.М. является Егорова В.А., поскольку данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство (том 1 л.д. 184, 185).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Егорова В.А. выданными ею 14.04.2015 и 15.06.2015 нотариальными доверенностями уполномочила Андреева А.А. принять наследство после смерти Исаковой О.М. и Исакова А.Д. (том 1 л.д. 177, 178).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года истицей также была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Егорова В.А. уполномочила Андреева А.А отчуждать (кроме дарения) любым предусмотренным законом способом, в том числе продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1460 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (том 1 л.д. 24, 179).

В указанной доверенности истица уполномочила ответчика подписать договор отчуждения недвижимости (в том числе договор купли-продажи), подписать передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что 02.08.2018 между Егоровой В.А., действующей в лице представителя Андреева А.А., (продавец) и Майсевич Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил данный объект недвижимости за 800 000 руб. (том 1 л.д. 31).

То обстоятельство, что ответчик получил от Майсевич Н.В. указанную сумму денег, никем не оспаривается, при этом указанное обстоятельство признавалось представителем Андреева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции - Семочкиной Т.В., что в соответствии со статьей 68 ГПК РФ освобождает истицу от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (том 2 л.д. 56-60).

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжением от 31 августа 2019 года, удостоверенным нотариусом, Егорова В.А. отменила доверенность серии 70 АА N 1075727, выданную ответчику на продажу земельного участка (том 1 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении требований истицы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Андреевым А.А. от продажи вышеуказанного земельного участка денежные средства неосновательным обогащением Андреева А.А. не являются, так как в направленном 28.01.2018 в адрес ответчика письме Егорова В.А. не возражала против оставления им себе денег, за исключением 100 000 руб.

Поскольку покупателем недвижимости Майсевич Н.В. со счета были перечислены деньги в размере 79 000 руб. (комиссия 790 руб.) и 20 000 руб. на карту, принадлежащую Светлане Владимировне Е., на связь с которой указала истица, суд счел обязательства Андреева А.А. по передаче денежных средств Егоровой В.А. прекращенными.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения по исполнению договора поручения, при этом, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, к возникшим спорным правоотношениям следует применить статью 1174 ГК РФ о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.

Так, в силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьям 971, 973, 974 данного кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Егорова В.А. ссылалась на выданную ответчику доверенность, на основании которой Андреев А.А. продал земельный участок за 800 000 руб., однако об этом ей не сообщил и полученные деньги не передал.

Как было выше указано, ответчик действительно продал принадлежащее истице недвижимое имущество за указанную сумму денежных средств, однако относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении Андреевым А.А. обязанностей по передаче Егоровой В.А. денег, не имеется, как отсутствуют и доказательства уведомления ответчиком истицы об исполнении поручения, в том числе о цене, за которую продан земельный участок.

Ссылки Андреева А.А. и его представителя Семочкиной Т.В. в возражениях на исковое заявление на письма Егоровой В.А. и на перечисление со счета Майсевич Н.В. денег на карту Евсеевой С.В. не могут служить поводом к отказу в удовлетворении требований истицы, поскольку письмо от 28.01.2018 написано до продажи ответчиком земельного участка и до его уведомления Егоровой В.А. о цене проданной недвижимости, при этом последняя о перечислении денежных средств Евсеевой С.В. в письмах не просила.

Утверждения ответчика о необходимости применения при разрешении спора статьи 10 ГК РФ по мотиву злоупотребления истицей своими правами внимания не заслуживают, так как именно Андреев А.А. не исполнил всех взятых на себя обязательств по договору поручения, совершенному с Егоровой В.А.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все полученные от сделки по продаже земельного участка деньги истица имела намерения передать в дар Андрееву А.А., в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку изложенные в решении выводы не доказаны, при этом суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что иск Егоровой В.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было выше указано, Андреев А.А. исполнял поручение истицы по получению свидетельств о праве на наследство, в связи с чем он уплатил нотариусу нотариального округа -Тюменский район Тюменской области Лютиковой Е.В. деньги в общей сумме 9 767 руб. 47 коп., что подтверждается ответом нотариуса на запрос судьи Тюменского областного суда, тогда как в силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, денежные средства в указанном размере не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.