Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2762/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Парус" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Управляющая компания "Парус" в пользу Аксенова Виктора Захаровича денежные средства в сумме 198 035 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Парус" в пользу Аксеновой Любови Ивановны денежные средства в сумме 230 535 руб. 91 коп.

После получения суммы ущерба, обязать Аксенова Виктора Захаровича и Аксенову Любовь Ивановну передать ООО Управляющая компания "Парус" поврежденные: каркас кровати, две тумбы прикроватные, два шкафа-купе, два комода, шкаф с распашными дверьми, мебель для прихожей, ковровую дорожку (шириной 0,8 м.), ковровую дорожку (шириной 1,0 м.), ковер согласно заключению эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Парус" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6681 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Парус" в пользу СОЮЗ "Липецкая Торгово-Промышленная Палата" стоимость экспертизы 54000 руб.".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Аксенов В.З. и Аксенова Л.И. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Парус" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива канализационными стоками (водами), в размере 350571 рублей 82 копейки, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 160 207,92 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (мебели и парогенератора) в результате залива без учета износа в размере 154 863,90 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 32 500 руб., стоимость юридических услуг на подготовку претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ они в квартире не проживали. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружили повреждение квартиры и имущества от залива канализационными стоками. Дом обслуживается ООО УК "Парус", работники которой ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра. Направленная в адрес ответчика претензия с отчетом исследования, оставлена без исполнения.

Истцы Аксенов В.З., Аксенова Л.И., их представитель по доверенности Травка П.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Парус" по доверенности Фаронов Р.А. исковые требования не признал, указал, что залитие в квартире истцов произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, лицо засорившее канализацию не установлено, причиной залития является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцами не представлено. С результатами судебной экспертизы не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Парус" просит отменить решение суда и постановить новое об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств. Указывает на отсутствие вины со стороны управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Аксенов В.З. и Аксенова Л.И., возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия их вины.

В суд апелляционной инстанции истцы Аксенов В.З., Аксенова Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Парус" Фаронова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Травки П.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из смысла части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций в том числе, водоснабжения, канализации и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются Аксенов В.З. и Аксенова Л.И. (по <данные изъяты> общей долевой собственности).

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК "Парус".

ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружен факт залития квартиры канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в присутствии истцов составлен акт обследования помещения, согласно которому залив квартиры произошел в результате обратного выброса канализационных вод из унитаза, в результате загрязнения канализации. Указано, что в квартире повреждена внутренняя отделка, мебель, парогенератор.

Установлено, что между ООО УК "Парус" (заказчик) и ООО "Промсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию (прочистке) канализации.

Профилактическая промывка канализационных стояков по квартирам N и лежаков в подвале до наружного колодца подъезда N МКД N по <адрес> производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N .2 стоимость ущерба мебели и предметов быта (ковры и парогенератор) пострадавших в результате залива без учета износа составила 174151 рублей 60 копеек.

Указанным заключением установлено, что в результате воздействия канализационных вод были повреждены: кровать двухспальная черного цвета, тумба с двумя выдвижными ящиками, тумба с двумя выдвижными ящиками, шкаф-купе с двумя раздвижными дверками, парогенератор, комод с тремя выдвижными ящиками, комод с тремя выдвижными ящиками, комод с тремя выдвижными ящиками, шкаф-купе с двумя раздвижными дверками, шкаф с четырьмя распашными дверками, комод с тремя выдвижными ящиками, прихожая с распашными дверками зеркалом, 5 ковровых дорожек, ковер.

Претензия истцов ООО УК "Парус" оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническо-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту СОЮЗ "Липецкая торгово-промышленная палата" ФИО14

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость отделочных материалов для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в связи с заливом в июле 2020 года, с учетом износа составила 68 780 рублей, без учета износа 78834 рублей 82 копейки, стоимость работ для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в связи с заливом в июле 2020 года, составляет 81 373 рублей.

Таким образом, всего стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 150153 рублей 90 копеек, без учета износа 160207 рублей 92 копеек.

В соответствии с заключением дальнейшая эксплуатация и ремонт имущества (кровать двойная, две тумбы прикроватные, шкаф-купе в спальне, комод с тремя ящиками, три комода одинаковых, шкаф-купе, шкаф с распашными дверьми, мебель для прихожей, ковровые дорожки - шт., ковер), поврежденного в результате залива канализационными водами в июле 2020 года, находящегося в <адрес>, невозможна. Стоимость ущерба (на момент исследования) с учетом износа 111128 рублей 57 копеек, стоимость имущества без учета износа - 145873 рублей 90 копеек.

Дальнейшая эксплуатация и восстановительный ремонт представленного на исследование парогенератора <данные изъяты><данные изъяты> не представляется возможным ввиду специфичности загрязнений, а также объема повреждений, полученных при залитии квартиры. Средняя стоимость изделия с аналогичными техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 990 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля мастера ООО УК "Парус" Каширского П.Г., правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что ООО УК "Парус" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив занимаемой истцами квартиры по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания в силу закона и договора управления. Кроме того, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО УК "Парус" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и его содержанием и произошедшим затоплением, причинившим истцам ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива квартиры истца вследствие засора канализационных труб канализационными нечистотами судом установлен, а потому в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств, наличия накопительного характера загрязнений не было представлено, также как и не доказан тот факт, что засор канализации возник в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию бытовыми отходами, или действий непреодолимой силы.

Поскольку не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию жилого дома, предписанных п. А (п.п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков), суд правильно удовлетворил исковые требования.

То обстоятельство, что 6 июля и 20 июля 2020 г. проводилась профилактическая промывка канализационных стояков, не свидетельствует о том, что в канализационных трубах отсутствовал засор. Доказательств прочистки труб ответчиком не представлен, представитель ООО УК "Парус" в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить, когда проводилась профилактическая прочистка сетей канализации (лежаков).

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика и неустановлении причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На ответчике же лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и то, что он не является причинителем вреда, на которого законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Неустановление конкретного лица, засорившего канализацию, нарушившего правила пользования канализацией и, таким образом, являющегося непосредственным причинителем ущерба истцу, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим ООО УК "Парус" от ответственности за причиненный ущерб.