Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степановой Людмилы Филимоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере 225 902 руб. 80 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 224 721 руб. 42 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 157845 руб. 83 коп., за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 в сумме 110679 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанова Л.Ф. с 11.01.2016 по 01.12.1017 работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно справкам работодателя общая задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 11.01.2016 по 01.01.2017 составляет 450 624 руб. 22 коп. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 в отношении ООО "НПП "Инженерный центр" открыто конкурсное производство. Выданные мировым судьей судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 330267 руб. 12 коп. и 282323 руб. 62 коп. были отменены, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Истец Степанова Л.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала свое право участия через представителя Клязьмина Н.Д., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НПП "Инженерный центр" Трофимов И.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с ООО "НПП "Инженерный центр" в пользу Степановой Людмилы Филимоновны:

- 225 902 руб. 80 коп. - задолженность по зарплате за 2016 год с 11.01.2016 по 31.12.2016г.;

- 224 721 руб. 42 коп. - задолженность по зарплате за 2017 год с 11.01.2017 по 01.12.2017 г.;

- 157 845 руб. 83 коп. - компенсация за задержку выдачи заработной платы за 2016 год за период с 01.01.2017 по 11.12.2020 г.,

- 110 679 руб. 03 коп. - компенсация за задержку выдачи заработной платы за 2017 год за период с 02.12.2017 по 11.12.2020 г.".

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "НПП "Инженерный центр", которым подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора о невыплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока этих выплат, автор жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Указывает, что трудовые отношения со Степановой Л.Ф. прекращены с 01.12.2017, в связи с чем, истец имела право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы не позднее 01.12.2018, тогда как с заявлениями о выдаче судебных приказов истец обратилась 12.12.2018. Отмечает, что с учетом положений ст.204 ГК РФ, после отмены судебных приказов на основании определений мирового судьи от 22.03.2019, истец могла обратиться в суд не позднее 22.09.2019 (6 месяцев со дня отмены судебного приказа), а с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары от 27.05.2019, которым указанные определения мирового судьи оставлены без изменения - срок для предъявления искового требования истек 29.11.2019. Считает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, а суд в решении не указал, в какие сроки имели место быть обстоятельства, которые приняты им в качестве уважительных. Полагает, что юридическая безграмотность истца не относится к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, при том, что истцом для защиты ее нарушенного права был привлечен представитель, имеющий высшее юридическое образование. Указывает, что Указом главы Чувашии режим самоизоляции для лиц из группы риска был введен с 03.04.2020, тогда как срок исковой давности истек 29.11.2019, в связи с чем, введение режима самоизоляции в апреле 2020 года не должно приниматься в качестве оснований для восстановления срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 11.01.2016 между Степановой Л.Ф. и ООО "НПП "Инженерный центр" заключен трудовой договор N по условиям которого Степанова Л.Ф. принята на работу на должность <данные изъяты>, о чем также издан приказ N от 11.01.2016.

В соответствии с приказом N от 01.12.2017 Степанова Л.Ф. уволена с должности <данные изъяты> с 01.12.2017 на основании ее заявления.

Согласно справкам ООО НПП "Инженерный центр" от N и N от 01.12.2017 задолженность по зарплате перед Степановой Л.Ф. за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 составляет 225 902 руб. 80 коп., за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 - 224 721 руб. 42 коп.

Судом также установлено, что 12.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с ООО "НПП "Инженерный центр" в пользу Степановой Л.Ф. задолженности по зарплате за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере 225902 руб.80 коп., денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 11.12.2018 в размере 104364 руб. 32 коп., а также судебный приказ о взыскании задолженности по зарплате за период с 11.01.2017 по 01.12.2017 в размере 224 721 руб.42 коп., денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 11.12.2018 в размере 57 602 руб. 20 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары от 22.03.2019 указанные судебные приказы были отменены.

Определениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 27.05.2019 указанные определения мирового судьи об отмене судебного приказа оставлены без изменений, а частные жалобы - без удовлетворений.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной выплате заработной платы, доказательств того, что в 2016 г. и 2017 г. задолженность по зарплате перед истцом погашалась, стороной ответчика не представлено. При этом, учитывая престарелый возраст истца, наличие у нее хронических заболеваний, ее юридическую неграмотность, ошибочность разъяснений мирового судьи, ставших причиной неверного выбора способа защиты, а также подтверждения выполнения трудовой функции, отсутствие исполнения со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы, приняв во внимание, что истец является экономически более слабой стороной, суд пришел к выводу о необходимости обеспечить право истца на судебную защиту, восстановив Степановой Л.Ф. пропущенный процессуальный срок.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и п. 2, 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Так, исходя из материалов гражданского дела Степанова Л.Ф. с 11.01.2016 по 01.12.1017 работала у ответчика в должности <данные изъяты>, 01 декабря 2017 года трудовые отношения со Степановой Л.Ф. прекращены.

Из искового заявления следует, что в последний день работы истца окончательный расчет с ней не произведен, заработная плата за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 не выплачена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указанные обстоятельства приведены и в доводах апелляционной жалобы.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, истец при первоначальном обращении за вынесением судебного приказа пропустила срок для обращения в суд, поскольку за вынесением судебного приказа она обратилась в суд более чем через год с момента ее увольнения - 12 декабря 2018 года, т.е. по истечении установленного законом годичного срока со дня, установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся истцу при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 декабря 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 22 марта 2019 года; период судебной защиты составил 101 день; с настоящим иском истец обратилась в суд 25 января 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа и обжалования определения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о его отмене, 09 июля 2019 года определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы представителя Степановой Л.Ф. - Клязьмина Н.Д. на судебные постановления, вынесенные по заявлению ООО НПП "Инженерный центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

Таким образом, даже если исчисление срока исковой давности производить с момента последнего судебного акта - 09 июля 2019 года, связанного с защитой трудовых прав истца, она обратилась в суд с иском - 25 января 2021 года, т.е. по истечении шестимесячного срока.

Доводы суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока истцу со ссылкой на уважительные причины его пропуска, такие как: престарелый возраст, юридическая неграмотность, коронавирусная инфекция, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, истец, работая в течении двух лет ни разу не получая заработную плату, о ее невыплате в соответствующие органы с заявлениями не обращалась, и только после признания ответчика банкротом, заявила требования о взыскании заработной платы за два года. Вместе с тем, сведения о работе истца в пенсионный фонд ответчиком не представлялись, документами о работе истца ответчик также не располагает, в материалы дела истцом представлены не заверенные копии трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, справок о заработной плате. Однако, приобщенные к материалам дела копии не могли быть расценены судом как допустимые доказательства, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, поскольку ответчик факт работы истца и наличие перед ней задолженности по заработной плате оспаривает.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела об изготовлении фиктивных документов о трудовых взаимоотношениях ряда граждан с ООО НПП "Инженерный центр" была проведена экспертиза, согласно которой, подпись в одной из справок, представленных истцом N от 01.12.2017, выполнена ни директором ООО НПП "Инженерный центр" ФИО1 а нанесена при помощи клише штемпельной краской (мастикой) светло синего цвета.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Л.Ф., как в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, так и по причине отсутствия доказательств, подтверждающих имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.12.2017.

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Л.Ф.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Людмилы Филимоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка