Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2762/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2762/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова С. Б. Соколова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по иску Виноградова С. Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Виноградов С.Б., действуя через представителя Соколова А.В., 7 декабря 2020 года обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее также - Территориальное управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 893 рубля 39 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 12 729 рублей, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины.

Требование мотивировал указанием на неправомерное удержание ответчиком в период с 31 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года 20 000 рублей, в период с 15 сентября 2016 года по 13 ноября 2020 года 3 040 905 рублей 60 копеек, переданных по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 года, уклонение от их возврата в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований. Вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2020 года договор купли-продажи от 8 сентября 2016 года признан расторгнутым и с ответчика в его пользу взысканы 3 044 905 рублей 60 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года Виноградову С.Б. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Виноградова С.Б. Соколов А.В., просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указал, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств Территориальному управлению стало известно из претензии Виноградова С.Б., датированной 10 марта 2017 года. Решением суда от 21 октября 2020 года подтверждено право истца на возврат уплаченных по договору средств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Территориального управления Росимущества в Вологодской области Молева Н.А., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения и отклонить жалобу.

Истец Виноградов С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель Соколов А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Вологодской области Быкова И.Н., поддержав письменные возражения на жалобу, просила последнюю отклонить. Дополнительно указала, что денежные средства по решению суда от 21 октября 2020 года выплачены Виноградову С.Б. в полном объёме 24 мая 2021 года. До принятия названного судебного акта Территориальное управление было лишено возможности возвратить денежные средства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Виноградова С.Б. Соколова А.В., представителя Территориального управления Быковой И.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2016 года ООО "Биллинговый центр", действовавшее на основании государственного контракта N... от 17 мая 2016 года и поручения Территориального управления Росимущества в Вологодской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества N... от 31 мая 2016 года, заключило с победителем публичных торгов Виноградовым С.Б. договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, - здания гостиничного комплекса с медицинским центров, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности - 19,3%, площадь застройки 2 927,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:0101 площадью 10 126 кв.м, отнесённого к землям поселений, в части требования передачи нежилых помещений: этаж 1, объект 154, проектная площадь 70,25 кв. м, в осях "Ж"-"К" в рядах "2"-"3", номер объекта 113, проектная площадь 61,4 кв. метра, в осях "И"-"К/1" в рядах "5/1"-"6/1", номер объекта 149, 150, 151, 152,153, проектная площадь 42,83 кв.м., в осях "Ж"-"К" в рядах "3"-"5" (далее - имущество), общей стоимостью 3 040 905 рублей 60 копеек.

Взыскание на указанные объекты обращено и реализация на публичных торгах осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года.

Оплата цены договора осуществлена Виноградовым С.Б. 31 августа 2016 года платёжным поручением N... на сумму 20 000 рублей и 15 сентября 2016 года платёжным поручением N... на сумму 3 020 905 рублей 60 копеек.

10 марта 2017 года Виноградов С.Б. обратился к продавцу ООО "Биллинговый центр" и Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области с претензией, содержащей указание на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что ему не передан предмет договора, и требование в месячный срок возвратить уплаченные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем 17 августа 2017 года Виноградов С.Б. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению о признании названного договора купли-продажи расторгнутым и взыскании денежных средств.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года, поддержанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2018 года, Виноградову С.Б. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения решением Череповецкого городского суда от 21 октября 2020 года договор купли-продажи от 8 сентября 2016 года признан расторгнутым, с Территориального Управления в пользу Виноградова С.Б. взысканы 3 044 905 рублей 60 копеек и в возмещение судебных издержек 23 424 рубля 53 копейки.

Удовлетворяя 21 октября 2020 года исковые требования Виноградова С.Б., суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, которые хотя и существовали в момент заключения договора купли-продажи от 8 сентября 2016 года, однако не были и не могли быть известны его сторонам.

В этой связи ошибочным является суждение автора жалобы как о праве истца на одностороннее расторжение договора купли-продажи, так и об осуществлённой реализации такого права направлением Территориальному управлению 10 марта 2017 года претензии.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что требование о взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов основано истцом на ошибочно полагаемом им состоявшимся 10 марта 2017 года одностороннем расторжении договора купли-продажи, такое требование отклонено судом первой инстанции правомерно.

До принятия 21 октября 2020 года судебного акта о взыскании денежных средств обязанность по возврату таких средств у ответчика перед истцом отсутствовала.

По собственной инициативе и за счёт бюджетных средств, в отсутствие исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, Территориальное управление Росимущества в Вологодской области не могло возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Поскольку предмет иска и его основание формируются истцом независимо и по собственному усмотрению, предусмотренные законом поводы для разрешения иска по иному основанию отсутствуют; иное означало бы выход за пределы заявленных исковых требований.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова С. Б. Соколова А. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка