Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2762/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Хлебцову А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С Хлебцова А.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2018 года <данные изъяты> в сумме 1 218 133 рубля 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1119 581 рубль 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 75 821 рубль 64 копейки, проценты по просроченной ссуде - 2 114 рублей 95 копеек, неустойка по договору - 19 816 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 799 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 290 рублей 67 копеек, расторгнут кредитный договор от 4 апреля 2018 года <данные изъяты> заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Хлебцовым А.К. С ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного кредитного договора, начисленные на сумму остатка основного долга в 1119 581 рубль 43 копейки на период с 10 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 234,4 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040632:14 и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040632:1, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в 5 541 000 рублей, из них жилой дом - 5 053 000 рублей, земельный участок - 488 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Трусовского районного суда г. Астрахани в части его исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что жилой дом с кадастровым номером 30:12:040632:14, расположенный по адресу: <адрес> на который обращено взыскание суда, согласно данных ЕГРН имеет другую общую площадь, а именно 262,7 кв.м.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" Бочарникова А.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Хлебцов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного, поскольку в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении суда, которые затрудняют его исполнение, а именно ошибочно указана в договоре залога площадь дома в 234,4 кв.м., в свидетельстве о регистрации права ответчика на указанный дом общая площадь указана как 254, 4 кв.м., в выписке из ЕГРН от 21 февраля 2020 года общая площадь указана как 262,7 кв.м., чем обусловлена разность в площадях заявителю неизвестно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Хлебцову А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В качестве основания для разъяснения решения суда представитель ПАО "Совкомбанк" указывает на изменение характеристик объекта залога, ссылаясь в обоснование заявления на изменение площади объекта недвижимости, на которое решением суда обращено взыскание. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем ПАО "Совкомбанк" выписка из ЕГРН от 21 февраля 2020 года, не является основанием для разъяснения решения суда в части характеристик объекта залога.

Также судом было принято во внимание, что предметом залога по договору залога (ипотеки) N <данные изъяты> от 4 апреля 2018 года указан жилой дом с кадастровым номером 30:12:040632:14 расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 234,4 кв.м, именно этот договор залога представлен на государственную регистрацию, и в отношении указанного имущества заявлены исковые требования.

Вместе с тем, заявитель ссылается на неясность решения суда в части объекта права собственности, на которое обращено взыскание решением суда, что приводит к невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, поскольку решением суда обращено взыскание на предмет залога, соответственно указанное решение суда является основанием для реализации объекта недвижимости и оформлении впоследствии права собственности на данный объект недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая площадь жилого дома с кадастровым номером 30:12:040632:14, расположенного по адресу: <адрес> составляет 262,7 кв.м.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Банка установленным обстоятельствам дана неверная оценка, выводы суда не основаны на требованиях вышеприведенных норм закона, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк".

Учитывая, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, и оно производится в случае неясности решения, что приводит к затруднению его исполнения, содержание решения суда в данном случае не изменяется, поскольку предмет залога не изменятся,, а уточняются его характеристики, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" не соответствующими требованиям закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешению вопроса по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Совкомбанк" о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Хлебцову А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Разъяснить решение в части уточнения идентификационных признаков предмета залога, указав, что взыскание надлежит производить в отношении следующего объекта недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 262,7 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040632:14, расположенный по адресу: <адрес>

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка