Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого Банка (КБ) "Метрополь" общество с ограниченной ответственностью (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация (ГК) "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдиной А.С. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года по делу по исковому заявлению КБ "Метрополь" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Горелому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Метрополь" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в суд с иском к Горелому А.Н. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в январе 2016 года получил денежные средства банка в сумме 150000 списанных с корреспондентского счета в результате преступных действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Ответчик данную сумму истцу не вернул. Тем самым неосновательно обогатился на сумму 150 000 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика 201 640 руб. 66 коп. (150 000 руб. - неосновательное обогащение, 51640 руб. 66 коп.- процент и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб. 41 коп.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Гульдина А.С. просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Горелым А.Н. безосновательно денежных средств, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федрации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-4012 от 18 ноября 2016 у Коммерческого Банка "Метрополь" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года КБ "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует, что в Следственным департаментом МВД России 22 января 2016 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, в том числе к компьютерному оборудованию автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее также АРМ КБР), после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других на счет N открытый в АО "Россельхозбанк" на имя ответчика Горелого А.Н. перечислена сумма 150 000 рублей.

Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается представленным в материалы дела ответом АО "Россельхозбанк"

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по ходатайству следователя по уголовному делу N продлен срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" ООО суммы, находящиеся на счетах физических лиц, открытых в АО "Россельхозбанк", в том числе, на счет N ответчика на сумму 150 000 руб.

Факт поступления указанных истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается также выпиской АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по счету ответчика, согласно которой, после поступления денежных средств они были сняты с использованием банковской карты.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства поступления денежных средств на счет ответчика в результате действий неустановленных лиц с корреспондентского счета принадлежащего КБ "Метрополь" ООО.

В то же время со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он имел право на получение указанных денежных средств, как и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были получены не им.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П (с последующими изменениями), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Следовательно, ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами.

Доказательств о том, что банковская карта и ПИН-код выбыли из обладания ответчика против его воли, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Ошибочный и вод суда о том, что денежные средства, согласно выписке движения по счету, в сумме 150000 рублей поступили на счет ответчика по контракту N 589/10 от 01.01.16 и N 812/2015 от 13.01.16., поскольку доказательств существования данных контрактов ответчиком не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что денежные средства на счет ответчика были зачислены именно с корреспондентского счета КБ "Метрополь" ООО. Сведения же о том, что указанные денежные средства перечислены с расчетных счетов юридических лиц и перечислены в оплату услуг по контрактам, являются подложными и сформированы для того, чтобы денежные средства были зачислены на счет ответчика в АО "Россельхозбанк".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 150000 руб., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.1107 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов (ст.395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (с последующими изменениями) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом предоставлен расчет процентов произведенный с момента поступления на счет ответчика (15.01.2016) по правилам ст.395 ГК РФ и составляет 51640 руб. 66 коп.

В п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Между тем из постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 11.12..2019 следует, что в ходе расследования следственным органом установлено, что денежные средства КБ "Метрополь" ООО перечислены соответствующие счета открытых на подставных лиц и находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, что предполагает осведомленность получателей денежных средств о совершении указанных операций с денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов. Оснований для уменьшения указанной суммы процентов не имеется.

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216,41 рубль.

Таким образом, решение Красногорского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года по делу по исковому заявлению КБ "Метрополь" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Горелому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КБ "Метрополь" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Горелому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Горелого А.Н. в пользу КБ "Метрополь" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 640, 66 рублей, а всего 201640, 66 рублей.

Взыскать с Горелому А.Н. в пользу КБ "Метрополь" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216,41 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка