Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании (с учетом уточнений) ПАО "Промсвязьбанк" к Самариной Елене Александровне об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом, отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Самариной Е.А. об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером N площадью 2 297 кв.м по адресу Ярославская <адрес>; с кадастровым номером N площадью 2057 по адресу: <адрес>; одноквартирный жилой дом, общей площадью 149,2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2057 по адресу: <адрес>
В обоснование требований ссылается на то, что Самарина Е.А. является должником по исполнительным производствам N, N в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", общая сумма задолженности составляет 773 864, 95 руб. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. По сведениям судебного пристава - исполнителя, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.
Представитель ответчика Самариной Е.А. по доверенности Крылов А.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что на одном из спорных земельных участков, а именно с кадастровым номером N площадью 2 057 по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, строительство которого практически завершено. Стоимость строительства жилого дома составила 7 338 256 руб. Согласно справке ИП ФИО1. стоимость указанного жилого дома, общей площадью 236, 4 кв.м со степенью готовности 90 % - 7 104 000 руб. Второй земельный участок, с кадастровым номером N площадью 2 297 кв.м по адресу <адрес> был приобретен ответчиком исключительно для строительства по нему дороги к первому земельному участку. Стоимость строительства дороги из железобетонных плит длиной 55 м составила 397 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость устройства дороги, длиной 55 м по состоянию на январь 2021 г. составляет 529 900 руб. Кроме того, согласно справке ООО "Яр-Оценка" по состоянию на 12.01.2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 297 кв.м по адресу <адрес> составила 389 600 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2057 по адресу: <адрес> составила 354 800 руб. Кроме того, пояснил, что в собственности ответчика имеется два транспортных средства: автомобиль "..", 2011 года выпуска, а также автомобиль "..", 2008 года выпуска. Согласно рыночной экспертной оценке ИП ФИО2 стоимость автомашины "..", 2011 года выпуска по состоянию на 05.10.2020 г. составила 490 000 руб. 04.12.2020 г. на расчетный счет истца ответчик перечислил в счет погашения задолженности по решению суда 250 000 руб. Судебный приказ, которым была взыскана задолженность в размере 147 940, 75 руб. отменен. Полагает, что стоимость земельных участков, с учетом расположенных на них объектов (дорога из железобетонных плит и жилой дом) несоразмерна общему размеру задолженности; общий размер задолженности составляет 375 000 руб. У Самариной Е.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства, автомобиль "..", 2011 года выпуска, а также автомобиль "..", 2008 года выпуска, стоимость данного имущества, в отличие от земельных участков, соразмерна сумме задолженности. В ходе исполнительного производства по месту жительства Самариной Е.А. было описано также движимое имущество, в том числе мебель, бытовая техника, в настоящее время, данное имущество судебными приставами из квартиры было вывезено, частично реализовано путем передачи в счет погашения задолженности взыскателю ФИО3, в настоящее время решается вопрос о взыскании материального ущерба со службы приставов, поскольку местонахождение оставшейся части имущества определить не удалось. Размер задолженности по исполнительному производству перед ПАО "Промсвязьбанк" 375 000 руб., в связи с чем, отсутствует необходимость в обращении взыскания на земельные участки, жилой дом, стоимость которых несоразмерна сумме долга.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" Тютикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Самариной Е.А. - Крылова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь положениями ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что размер задолженности перед истцом несоразмерен рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого выше, чем сумма долга, на правильность выводов суда не влияют.Согласно ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87, ч.6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.Данные требования закона судом при рассмотрении настоящего спора выполнены. С учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд мог обратить взыскание не на оба земельных участка, указанных в иске, а на один, с кадастровым номером N, что соответствовало бы принципу соразмерности, несостоятельна. Как следует из материалов дела, по указанному в апелляционной жалобе участку проложена дорога к участку с кадастровым номером N, на котором расположен дом, таким образом, указанный в жалобе участок связан со вторым земельным участком, поскольку обеспечивает доступ к нему. При этом, в материалах дела представлен технический план и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 3.12.2020г., согласно которым участок с N, разделен на два участка: с номером :N - непосредственно дорога,, с номером :N - оставшаяся часть участка :NКроме того, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик скрывает движимое имущество, в том числе имеющееся транспортное средство, бездоказателен. В целом доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" сводятся к изложению своего видения спорной ситуации, основаны на ошибочном понимании норм материального права и удовлетворению не подлежат.С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
