Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2762/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2762/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 29 июля 2021 г. дело по частной жалобе Малинина Е.В. на определение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковое заявление Малинина Е.В. к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу в связи с неподсудностью.
Разъяснить Малинина Е.В., что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира (по месту жительства истца и месту исполнения договора), либо к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира (по месту нахождения ответчика).
УСТАНОВИЛА:
Малинина Е.В. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее- АО "ВКС") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что в 2019- 2020 годах ответчиком некорректно было произведено начисление платежей за электроэнергию, с применением при расчете завышенного тарифа. На ее претензию о перерасчете ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Просила взыскать с АО "ВКС" неосновательное обогащение в сумме 1550 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 124 руб. 43 коп., штраф, предусмотренный ст.57 Жилищного кодекса РФ, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Малининой Е.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение мировыми судьями гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Малининой Е.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. Из содержания искового заявления Малининой Е.В. следует, что ею заявлены требования имущественного характера с ценой иска в размере 1550 руб. 01 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело подсудно мировым судьям. Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подпадают под сферу регулирования закона РФ "О защите прав потребителей, которые при цене иска до 100000 руб. также относятся к подсудности мировых судей. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного имущественного требования, в связи с чем в цену иска не входит. Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства. Суд обоснованно, возвращая исковое заявление, разъяснил Малининой Е.В. ее право обращения в суд с данными требованиями к мировому судье. Судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фрунзенского районного суда **** от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малининой Е.В.- без удовлетворения. Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка