Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 июня 2020 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой Г.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 317 424 рублей 71 копейки, штраф в сумме 75 000 рублей, неустойка за период с 23.02.2020 по 03.06.2020 в сумме 100 000 рублей, неустойка с 04.06.2020 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 317 424 рублей 71 копейки, но не более 300 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 686 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Челпанову Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Кузьминой Г.И. марки Крайслер Кроссфаер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сморчкова В.Э. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", ответственность Кузьминой Г.И. - в ПАО СК "Росгосстрах", которое которое выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело, не признав произошедшее событие страховым случаем.
Кузьмина Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 317 424 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.02.2020 по 03.06.2020 в сумме 300 000 рублей, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг по доставке корреспонденции в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов 463 рублей 08 копеек, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указала на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Кузьмина Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала. Указала, что первоначально потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, не выполнив обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, не представив заверенную надлежащим образом копию паспорта. Впоследствии Кузьмина Г.Н. повторно обратилась с заявлением о страховой выплате, однако, заключением ООО "Спектр" установлено, что механизм повреждений не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем основания для признания случая страховым у страховщика отсутствовали. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо Сморчков В.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции, в частности, о том, что истец не представила в страховую компанию копию документа, удостоверяющего личность. Выражает не согласие с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО "Астрея", принятым судом за основу решения. Полагает, что судом незаконно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном заявлении страховщику о повреждениях автомобиля, которые по факту были образованы от другого дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие Кузьминой Г.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после произошедшего 01.11.2018 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Кузьминой Г.И. автомобиля марки Крайслер Кроссфаер, она 08.11.2018 обратилась в ПАО "СК Росгосстрах", где была застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 08.11.2018 страховщиком указано на недостаточность представленных документов в виду отсутствия постановления по делу об административном правонарушения и паспорта потерпевшего.
27.11.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен соответствующий акт. 28.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" повторно на заявление от 08.11.2018 сообщено о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении убытков ввиду отсутствия паспорта.
28.11.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 08.12.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения от 06.12.2018, составленного ООО "СПЕКТР", согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не был установлен.
29.01.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, приложив экспертное заключение от 24.01.2019 ИП Генералюка М.В., согласно которому стоимость ущерба составила 392 989 рублей 55 копеек (исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 556 510 рублей и стоимости годных остатков в размере 163 520 рублей 45 копеек, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта в размере 622 211 рублей, превышающей стоимость поврежденного транспортного средства).
30.09.2019 истец повторно обратился с досудебным обращением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и неустойки.
Письмами от 04.02.2019 и 11.10.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.
23.10.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 29.11.2019 требования Кузьминой Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 28.11.2019, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная авто-техническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 05.03.2020, часть повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт К. пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 142 975 рублей 29 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 460 400 рублей.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение судебной авто-технической экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд отказал в назначении повторной экспертизы по соответствующему ходатайству ответчика, ссылающегося на рецензию специалиста ООО "Эксперт Оценки" от 21.03.2020, содержащую выводы о нарушении экспертом методики проведения авто-технической экспертизы, а также необоснованном применении комплекса работ по замене двери в сборе. При этом суд исходил из того, что представленная рецензия составлена лишь на материалах выплатного дела без осмотра поврежденного автомобиля истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. По рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения ремонта отсутствуют какие-либо расчеты, которые бы действительно указывали на ошибку, допущенную экспертом при составлении заключения от 05.03.3020. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы и указал, что замена отдельно наружной панели двери невозможна, разделение внутренней сварки при разборке двери, приведет к явным нарушениям в конструкции двери, в связи с чем он пришел к выводу о замере двери в сборе.
Кроме того, судом было отмечено, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлены.
Таким образом, судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы законным и обоснованным.
Ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы судебной коллегией также оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой Г.Н. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2018, наступление полной гибели автомобиля. Судом первой инстанции установлено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания АО "Альфастрахование" в пользу Чалова Д.Н. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2019, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения.
При этом суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в представленных потерпевшим документах, позволяет установить сведения о страховании гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, событии дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений транспортного средства потерпевшего, виновном лице. При наличии сомнений в сведениях, необходимых для страховой выплаты, они могли быть получены страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО, и иных источников, а также запрошена в органах ГИБДД с учетом разъяснений Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в страховую компанию была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя истца, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя (л.д.8-9).
Из материалов дела следует, что Кузьмина Г.Н. обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым были рассмотрены ее требования. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кузьминой Г.Н. было отказано, а требования заявителя в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С учетом установленных судом обстоятельств, что истцом Кузьминой Н.Г. представлена нотариальная доверенность на представление ее интересов и при ее личном участии рассмотрено обращение о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личности истца.
При этом суд пришел к выводу о том, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не должно лишать права истца на получение страхового возмещения. В совокупности с другим доказательствами по делу, непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), верно судом первой инстанции не признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления в отношении его застрахованного транспортного средства страхового случая и размер причиненных убытков.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы в данной части аналогичен приведенному в ходе судебного разбирательства, который изучен судом и отклонен по мотивам, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 05.03.2020 со ссылкой на рецензию специалиста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 317 424 рублей 71 копейки (460 400 рублей рыночная стоимость транспортного средства - 142 975 рублей 29 копеек стоимость годных остатков).
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 75 000 рублей.
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 23.02.2020 по 03.06.2020 в рамках заявленных требований, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 317 424 рублей 71 копейки, но не более 300 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 рублей.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе о наличие в действиях истца Кузьминой Г.И. злоупотребления правом, выразившегося в намеренном заявлении страховщику о повреждениях автомобиля, которые по факту были образованы от другого дорожно-транспортного происшествия. Как следует из выводов заключения судебной авто-технической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 05.03.2020, взятого судом первой инстанции за основу решения, часть повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления предоставленными ему правами, доказательств наличия умысла истца на предоставление в страховую компанию сведений, не соответствующих действительности, страховщиком суду представлено не было. Каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить ПАО СК "Росгосстрах" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, правовых оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
