Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Диденко О.В.,
Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайлыка Д. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Михайлыку Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее -ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Михайлыку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сетелем Банк" и Михайлыком Д.А. заключен договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 526 568,52 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком явился залог транспортного средства <данные изъяты>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ***.
По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, Михайлык Д.А. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО "Сетелем Банк" составляет 404 286,67 руб., в том числе, сумма основного долга по кредитному договору- 394 428,91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 9 857,76 руб.
В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 442 000 рублей.
При таких обстоятельствах, ООО "Сетелем Банк" просило взыскать задолженность в размере 404 286,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 442 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 242,87 руб.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года, исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.
С Михайлыка Д.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 404 286,67 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 242,87 руб., всего взыскано 411 529,54 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлык Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком вносились денежные средства, как в размере ежемесячного платежа, так и в большем размере. Судом необоснованно принята во внимание выписка по счету, поскольку из нее не усматривается порядок распределения вносимых ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности. Банком была нарушена очередность списания денежных средств. Кроме того, указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заемщику требования о досрочном погашении просроченной задолженности. Судом не установлена начальная продажная стоимость предмета залога, не назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с ч. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Михайлыком Д.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому, последнему предоставлен кредит в сумме 526 568,52 руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 15,90% годовых, сумма ежемесячного платежа 18 503,00 рублей.Цель использования кредита - приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 566 070,00 рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием данного кредита.
С условиями кредитного договора, включая положения о залоге приобретаемого транспортного средства, заемщик был ознакомлен и согласен, что ответчиком не оспаривалось, как и принадлежность ему подписи в договоре.
Как следует из выписки по лицевому счету, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В соответствии с п.2 кредитного договора указанные выше денежные средства ответчику были предоставлены в безналичной форме путем их зачисления на счет ***
Согласно выписке из лицевого счета и п.1 кредитного договора сумма кредита составила 526 568,52 руб. из них: 452 070 рублей - сумма кредита на приобретение транспортного средства, 74 498,52 руб. - сумма кредита на оплату иных потребительских нужд.
Согласно договору купли-продажи автомобиля ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" и Михайлыком Д.А., продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ***. Стоимость автомобиля составляет 566 070 руб.
Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" (карточке учета транспортного средства), автомобиль ***, принадлежит ответчику Михайлыку Д.А. с ДД.ММ.ГГ.
Из выписки лицевого счета следует, что ответчиком с октября 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не производились, последний платеж по кредиту осуществлен в сентябре 2019 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией уведомления.
Требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила 404 286,67 руб., в том числе: 394 428,91 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 9 857,76 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Михайлыка Д.А. в пользу Банка задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и оспаривании размера задолженности фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание того, что Банком нарушалась очередность списания денежных средств является несостоятельной.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вопреки доводам жалобы зачисление, движение и распределение денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ указаны в выписке по лицевому счету ***, где отражены даты зачисления, перевода, списания денежных средств, зачисленные на счет суммы, распределение сумм по счетам.
Из представленной при рассмотрении дела выписки по счету следует, что все внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредита учтены истцом при определении размера задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Нарушений очередности распределения внесенных ответчиком в счет погашения долга денежных средств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено, поскольку суммы платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для оплаты денежных средств, которые заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором не учтены какие - либо внесенные средства в счет погашения долга, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 348, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи транспортного средства с публичных торгов.
При этом судом учтено, что в связи с утратившим силу с 1 июля 2014 года п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Возражая против обращения взыскания на предмет залога без установления его начальной продажной стоимости, ответчик полагает, что вопрос о начальной продажной стоимости должен быть разрешен судом посредством проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.
Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, судом правильно применены указанные нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлыка Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
