Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2762/2020
Город Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Кубышкина А.А., представителя третьего лица ГУ НРО ФСС РФ Евстифеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кубышкина А. АлексА.а на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019г.
гражданское дело по иску Кубышкина А. АлексА.а к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Нижегородской области, Щербинину М. И. об установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубышкин А.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2002 году он был принят на работу в "Холдинг (корпорацию) "ТЕХНОВОЛГА". Фактическим владельцем холдинга (корпорации) "ТЕХНОВОЛГА" является Щербинин М.И.
С [дата]г. по распоряжению Щербинина М.И. истец исполнял обязанности начальника юридического отдела по совместительству входящего в структуру холдинга (корпорации) "ТЕХНОВОЛГА" - ЗАО "Фирма ТВН" <данные изъяты> где Щербинин М.И. являлся директором и единственным акционером организации.
Однако, как выяснилось позже, работодатель не оформил в установленном порядке трудовые отношения с истцом. В настоящее время ЗАО "Фирма ТВН" ликвидировано.
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и, с учетом заявления об увеличении требований, просил установить факт наличия трудовых отношений по совместительству между Кубышкиным А.А. и ЗАО "Фирма ТВН" с [дата]г. по дату снятия организации с регистрационного учета.
Согласно исковому заявлению и определению суда от [дата]г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС [номер] по [адрес] и Щербинин М.И.
В судебном заседании истец Кубышкин А.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в указанный период работал в ЗАО "Фирма ТВН" по совместительству. Указанная организация являлась одной из организаций холдинга (корпорации) "Техноволга". Единственным учредителем данных организаций являлся Щербинин М.И. Наличие трудовых отношений подтверждено представленными доказательствами.
Ответчик Щербинин М.И. представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, а также указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку ЗАО "Фирма ТВН" ликвидировано.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Борского городского суда [адрес] от [дата]г. в удовлетворении исковых требований Кубышкина А.А. об установлении факта трудовых отношений отказано.
В апелляционной жалобе Кубышкин А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что трудовые отношения между сторонами доказаны, в связи с чем вывод суда об отказе в иске не обоснован.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что им представлены доверенности, выданные ответчиком, в которых указано, что истец является начальником юридического отдела ЗАО "Фирма ТВН", решения судов, где истец указан представителем ЗАО "Фирма ТВН", и другие доказательства. В организации истец работал по совместительству и прекратил работать 13.12.2006г. ввиду ликвидации организации. Установление наличия трудовых отношений может повлиять на пенсионные права.
Представитель третьего лица ГУ НРО ФСС РФ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, судебные извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кубышкина А.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кубышкиным А.А. и директором ЗАО "Фирма ТВН" Щербининым М.И. о личном выполнении Кубышкиным А.А. работы по должности начальник юридического отдела по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]; был ли допущен Кубышкин А.А. к выполнению этой работы директором ЗАО "Фирма ТВН" Щербининым М.И.; выполнял ли Кубышкин А.А. работу по должности начальника юридического отдела в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Кубышкин А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Кубышкина А.А.; выплачивалась ли заработная плата и другие обстоятельства, указывающие на наличие трудовых отношений.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ЗАО "Фирма ТВН", с учетом заявленных исковых требований, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых фактически определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суд ограничился указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ЗАО "Фирма ТВН" трудовых отношений, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Кроме того, суд счел невозможным установление трудовых отношений ввиду ликвидации работодателя, пропуска трехлетнего срока исковой давности и недоказанности истцом необходимости установления данного факта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует, что Кубышкин А.А. в 2002 году был принят на работу в ЗАО "ТехноВолгаSL" начальником юридического отдела (л.д.78, 158). Директором ЗАО "ТехноВолгаSL" являлся Щербинин М.И.
Тот же Щербинин М.И. в представленных истцом копиях приказов и иных распорядительных документов указывается как директор Корпорации "Техноволга", группы компаний "Техноволга", холдинга "Техноволга" (л.д.153-170).
Щербинин М.И. являлся и директором ЗАО "Фирма ТВН" (л.д. 82), что по делу не оспаривалось.
Кубышкин А.А. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с [дата] по [дата] сослался, в частности, на доверенность от [дата], согласно которой ЗАО "Фирма ТВН" в лице директора Щербинина М.И. уполномочивает "начальника юридического отдела ЗАО "Фирма ТВН" Кубышкина А. АлексА.а" представлять интересы указанной организации во всех государственных, административных и иных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации (л.д.75).
Представленная доверенность определенно указывает на то, что между Кубышкиным А.А. и директором ЗАО "Фирма ТВН" Щербининым М.И. было достигнуто соглашение о личном выполнении Кубышкиным А.А. работы по должности начальника юридического отдела и он был допущен к выполнению этой работы директором ЗАО "Фирма ТВН".
Аналогичные доверенности были выданы директором ЗАО "Фирма ТВН" Щербининым М.И. Кубышкину А.А. [дата] (л.д.77), [дата] сроком 3 года (л.д.76).
О фактическом выполнении Кубышкиным А.А. работы по должности начальник юридического отдела в интересах, под контролем и управлением и в интересах работодателя свидетельствуют копии многочисленных служебных записок и распоряжений, в которых директор ЗАО "Фирма ТВН" Щербинин М.И. отдает различные распоряжения начальнику юридического отдела Кубышкину А.А.
В частности, служебная записка от [дата] директору ЗАО "Фирма ТВН" от гл. бухгалтера Кулюлиной Е.Д., в которой предлагается рассмотреть возможность переоформления учредителя ЗАО "Фирма ТВН" с вышеупомянутой ЗАО "ТехноВолгаSL" на частное лицо (л.д.58). На служебной записке проставлена резолюция "Кубышкину А.А.".
О фактическом выполнении Кубышкиным А.А. работы по должности начальник юридического отдела свидетельствуют и служебные записки от имени Кубышкина А.А. директору ЗАО "Фирма ТВН" (л.д.72-74) от [дата] о выделении денежных средств для получении выписки из ЕГРЮЛ, от [дата] о выделении денежных средств на почтовые расходы, а также распоряжения, издаваемые Щербининым М.И. сразу по всем возглавляемым им организациям о предоставлении информации по вверенным работам (л.д. 155, 157).
В частности Кубышкину А.А. поручалось предоставлять "графики Арбитражных дел" ежемесячно до 3 числа, а также план работы на месяц и отчитываться за выполнение плата в кабинете директора "первый понедельник месяца в 16.30".
Указанные точные поручения и формулировки в распоряжениях Щербинина М.И. указывают на подчинение Кубышкина А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.
О фактах назначения и выплаты заработной платы истцу свидетельствуют издаваемые Щербининым М.И. сразу по всем возглавляемым им организациям положения о заработной плате (л.д.159). Так [дата]г. Щербининым М.И. начальнику юридического отдела утвержден оклад в размере 8000 руб. с авансом в размере 3200 руб.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается существование трудовых отношений между Кубышкиным А.А. и ЗАО "Фирма ТВН" в период с [дата] и не позднее чем по [дата], т.е. по дату ликвидации ЗАО "Фирма ТВН" (л.д.82).
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о невозможности установления трудовых отношений ввиду ликвидации работодателя и недоказанности истцом необходимости установления данного факта.
Так, исходя из характера устанавливаемых отношений, их значимости для гражданина, в том числе в вопросах пенсионного обеспечения, которые возникают по истечении длительного периода после возможного прекращения трудовых отношений с различными работодателями, судебная коллегия полагает, что ликвидация юридического лица - работодателя не является препятствием для установления в судебном порядке наличия трудовых отношений в прошлом.
При этом, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербинин М.И., лицо, заинтересованное в исходе данного трудового спора, от которого судом принимались в качестве доказательств пояснения и возражения, а также заявление о применении срока исковой давности.
Кроме того, в вышеприведенных нормах права и актах их разъясняющих не указано, что ликвидация юридического лица - работодателя является препятствием для рассмотрения в судебном порядке требования об установлении наличия трудовых отношений.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами о пропуске истцом срока исковой давности или срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством.
Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в его трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Так, из показаний истца следует, что трудовую книжку он в ЗАО "Фирма ТВН" не предъявлял, поскольку работа была по совместительству. Намерение отразить сведения о работе по совместительству в трудовой книжке возникло позже, когда задумался о приближении пенсионного возраста. Показания истца о том, что работодатель обещал в любое время по требованию выдать сведения о работе для внесения записи в трудовую книжку, материалами дела не опровергаются.
Из материалов дела не следует, что истец был уведомлен о ликвидации ЗАО "Фирма ТВН", а показания Кубышкина А.А. о том, что с ним прекратили трудовые отношения в одностороннем порядке ввиду отпадения надобности, материалами дела не опровергаются.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кубышкину А.А., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Кубышкина А. АлексА.а удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Кубышкиным А. АлексА.ем и ЗАО "Фирма ТВН" в период с [дата] по [дата] по совместительству в должности начальника юридического отдела.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
