Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Максименко А.В. - Кобякова А.А. и жалобу ответчиков Тимофеева С.И. и Жирковой П.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Тимофееву С.И., Жирковой П.И., Максименко А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
постановлено:
Исковые требования Окружной администрации города Якутска к Тимофееву С.И., Жирковой П.И., Максименко А.В. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Максименко А.В. земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: г. Якутск, Сергелях, СОТ Птицевод.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о всех собственниках земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Округиной А.С., представителя Максименко А.В. - Кобякова А.А., представителя Жирковой П.И. и Тимофеева С.И. - Худайбердиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ОА г. Якутска обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 06 июля 2017 года Якутским городским судом РС(Я) вынесен приговор по уголовному делу N ... в отношении Степанова А.А., Мигалкиной С.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что Степанов А.А., Мигалкина С.Ф. и лицо Ф. в составе преступной группы путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: г. Якутск, Сергелях, СОТ Птицевод, причинив ущерб Окружной администрации г. Якутска. Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2019 собственниками спорного земельного участка являются Тимофеев С.И., Жиркова П.И. Указывая, что ответчики приобрели право собственности на земельный участок в результате мошеннических действий, участок выбыл из муниципального владения без ведома органа местного самоуправления и против его воли, просили истребовать из незаконного владения Тимофеева С.И., Жирковой П.И. земельный участок кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: г. Якутск, Сергелях, СОТ Птицевод.
Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максименко А.В., поскольку было установлено, что после возбуждения в суде производства по настоящему делу, ответчики Тимофеев С.И., Жиркова П.И. продали спорный участок Максименко А.В.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы жалобы повторяют позицию в возражение исковых требовании, ссылаются на добросовестность приобретения земельного участка, а также пропуск срока исковой давности.
Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из вступившего в законную силу приговора Якутского городского суда от 06.07.2017 по уголовному делу N ... следует, что Степанов А.А., Мигалкина С.Ф. в составе преступной группы с лицом Ф., путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: г. Якутск, Сергелях, СОТ Птицевод, причинив ущерб Окружной администрации г. Якутска.
Приговором суда установлен факт выбытия земельного участка из распоряжения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов, совершенных группой лиц.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2020, Степанов А.А. продал земельный участок ответчикам Жирковой П.И., Тимофееву С.И. по договору купли-продажи от 24 июля 2015. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Максименко А.В., которому земельный участок продан Жирковой П.И., Тимофеевым С.И. 13 мая 2020 года.
Материалами дела достоверно подтверждено, что у Степанова А.А., Мигалкиной С.Ф. права на земельный участок с кадастровым номером N ... отсутствовали, регистрация права собственности произведена на основании подложных документов. Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ действия по распоряжению имуществом могут осуществлять только титульные собственники, законных оснований для отчуждения земельного участка у них по договору купли-продажи от 24.07.2015 не имелось, ввиду отсутствия законных оснований для владения им.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлено, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в результате преступных действий Степанова А.А., Мигалкиной С.Ф.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. п. 35, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально приобретение права собственности на земельный участок не основано на законе, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, факт выбытия земельного участка из владения в фактическое владение иных лиц произошло помимо воли муниципального образования.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения - при выбытии имущества помимо воли уполномоченного органа местного самоуправления, не имеет правового значения является ли приобретатель добросовестным или недобросовестным.
Требования Окружной администрации г. Якутска правомерны, нормы материального права судом применены верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, о том, что имущество приобреталось ими по возмездным сделкам, перед приобретением земельного участка они проявляли надлежащую осмотрительность, получали выписку из ЕГРП, где собственником был указан продавец, выводы суда о возможности истребовать у Максименко А.В. спорный земельный участок не опровергают, поскольку при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать его и от добросовестного приобретателя.
Доводы жалоб о том, что истец не является титульным владельцем спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок был выделен гр. Ф. в пожизненно наследуемое владение в 1989 г., а истец более 30 лет судьбой земельного участка не интересовался, также по мнению судебной коллегии являются не состоятельными.
Как верно указал, суд первой инстанции, действительно, спорный земельный участок был предоставлен Окружной администрацией г. Якутска в пожизненно наследуемое владение Ф. как члену СОТ Птицевод. При этом, в установленном законом порядке воля на приобретение в собственность участка данным гражданином не была выражена, таким образом, Окружная администрация до настоящего времени является органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.
В соответствии со ст. 301,302,305 ГК РФ, Окружная администрация г. Якутска является надлежащим истцом по данному спору и имеет право на предъявление требования об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков.
Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли, а конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) не препятствует использовать дифференцированный подход к тем субъектам права, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению и в ущерб правомерным публичным интересам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истцу, признанному по уголовному делу потерпевшим, стало известно о нарушении его прав не позднее 16.06.2016, когда Окружная администрация г. Якутска была признана потерпевшей, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку срок исковой давности в данном случае будет исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с момента юридически подтвержденного наличия вины ответчика в совершении инкриминируемого ему незаконного деяния, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском и основанием для удовлетворения этого иска. Приговор суда вступил в законную силу 06.07.2017, в суд с настоящим иском истец обратился 21.04.2020, то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Также, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом было установлено, что истец узнал о том, что является потерпевшим от преступных действий, в результате которых земельный участок выбыл из распоряжения Окружной администрации г. Якутска и о том, в чьем фактическом владении находится земельный участок, при рассмотрении уголовного дела судом.
Так из материалов уголовного дела N ... в отношении Степанова А.А., Мигалкиной С.Ф. следует, что Следственной частью по РОПД СУ МВД по РС(Я) в 2016 году возбуждено уголовное дело по факту совершения нескольких эпизодов мошеннических действий в отношении земельных участков, расположенных на территории ГО город Якутск. На момент признания потерпевшим, ни органу местного самоуправления, ни органам предварительного следствия не было известно о совершении преступных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: г. Якутск, Сергелях, СОТ Птицевод.
Документы о том, что спорный земельный участок незаконно отчужден в пользу ответчиков Тимофеева С.И. и Жирковой П.И. поступили в материалы после признания ОА г. Якутска потерпевшим по делу и опроса представителя потерпевшего по обстоятельствам совершенных иных преступлений. Доказательств ознакомления потерпевшего с постановлением о возбуждении уголовного дела по эпизоду мошеннических действий с земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: г. Якутск, Сергелях, СОТ Птицевод, а также протоколом допроса свидетеля Тимофеева С.И. и представленными им документами, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что ОА г. Якутска стороной сделки не являлась, срок исковой давности истцом не пропущен.
В целом, доводы апелляционной жалобы по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
