Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года №33-2762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО21,
судей ФИО20, Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ГазиФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о понуждении принять на баланс, включить в реестр муниципальной собственности многоквартирный дом и заключить с жильцами квартир договоры социального найма жилых помещений
по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО16, ГазиФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о понуждении принять на баланс, включить в реестр муниципальной собственности многоквартирный дом и заключить с жильцами квартир договоры социального найма жилых помещений.
В обоснование искового заявления указано, что жильцы дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> линия, дом N 40, <дата> обратились в Администрацию МО "город Махачкала" с заявлением, в котором просили принять дом на баланс города и внести их квартиры в Реестр муниципальной собственности (кроме квартиры N 3), зарегистрировать право муниципальной собственности.
Администрация МО "город Махачкала" в ответе от <дата> отказала в удовлетворении их заявления, указав на то, что данный дом фактически отсутствует и включить его в Реестр муниципальной собственности не представляется возможным.
<дата> указанный дом, находящийся на балансе ОАО НК "Роснефть" -"Дагнефть", в связи с акционированием был передан Администрации г. Махачкалы (домоуправление N 8), что подтверждается актом о передаче ведомственного общежития по <адрес> на баланс в ведение ЖЭУ N 8.
Согласно справке от <дата> ОАО НК "Роснефть" - "Дагнефть" и письму ПАО "Роснефть" - "Дагнефть" N 07/1-42 от <дата> данный дом на балансе ПАО "Роснефть" - "Дагнефть" не состоит с мая 1994 года.
В связи с обращениями жильцов данного дома межведомственной комиссией был составлен акт обследования N 7 от <дата>, которым было принято решение о признании многоквартирного дома по <адрес> линия, дом N 40 аварийным и подлежащим сносу.
<дата> в данном доме произошел пожар, он полностью сгорел, что подтверждается актом о пожаре от <дата>, в связи с чем жильцы дома остались на улице без жилья.
При таких обстоятельствах граждане, занимающие такие жилые помещения, со времени введения в действие Жилищного кодекса РФ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Невключение спорного жилого дома, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности N 10 от <дата> в Реестр муниципальной собственности уже включена квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>. Остальные квартиры в указанном доме не включены в Реестр муниципальной собственности г. Махачкалы и Администрация города отказывается включать их в указанный Реестр. Спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения в результате пожара.
Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь дома составляет 447,6 кв.м, построен в 1940 году.
Истцы имеют лицевые счета на оплату коммунальных услуг, задолженности по их оплате нет. Бездействием ответчика нарушаются права истцов, имеются основания для их принудительного восстановления, решение суда требуется для оформления договоров социального найма на жилые помещения.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО1 М.С., ФИО17, ФИО8, ФИО16, ГазиФИО14, ФИО2 М.З., ФИО19, ФИО13, ФИО1 М.М., ФИО15, ФИО1 М.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по существу не рассмотрел заявленные истцами требования, а мотивировал принятое решение тем, что многоквартирный дом не существует, в связи с чем он не может считаться объектом права муниципальной собственности и, соответственно, не подлежит внесению в Реестр объектов права муниципальной собственности г.Махачкалы, истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Полагают, что судом не было принято во внимание наличие судебного решения Советского районного суда от <дата> об удовлетворении иска прокурора г.Махачкалы к администрации ГОсВД "город Махачкала", которым было признано незаконным бездействие Администрации ГОсВД "город Махачкала", выразившееся в непринятии мер по исполнению п.2 Постановления от <дата> за N 1116 "О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" и в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры города г.Махачкалы от 16.01.2018г. N 910-2017 в связи с неустранением нарушений федерального законодательства, возложении на администрацию МО городского округа "город Махачкала" обязанность исполнить п.2 данного постановления. Указанное решение суда администрацией города не исполнено.
Истцы ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО19, из представитель адвокат ФИО11 в заседание судебной коллегии явились.
Явившаяся в судебное заседание представитель истцов ФИО12 в связи с отсутствием у неё диплома о высшем юридическом образовании не допущена к участию в процессе в качестве их представителя, присутствовала в качестве слушателя.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке ведения реестра муниципальной собственности г. Махачкалы, утвержденного постановлением Главы администрации г.Махачкалы от <дата> N 481, основными целями ведения Реестра является организация единой системы учета, по объектной регистрации, отражения воспроизводства и движения имущества, находящегося в муниципальной собственности города Махачкалы.
Согласно п. 2.1. указанного Положения, Реестр представляет собой утвержденный и оформленный в порядке, определенном настоящим Положением, перечень объектов, входящих в состав муниципальной собственности, с присвоением каждому объекту индивидуального (реестрового) номера.
Вся муниципальная собственность, за исключением денежных средств городского бюджета и внебюджетных фондов, подлежит по объектному учету в Реестре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживали в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 16-я линия, <адрес>.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту о пожаре от <дата> в указанном жилом доме <дата> произошел пожар, в результате которого указанный многоквартирный жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние и впоследствии был снесен.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 16-я линия, <адрес>, который истцы просят внести в Реестр объектов муниципальной собственности, не существует, что подтверждено в судебном заседании и представителем истцов по доверенности ФИО12
Исходя из того, что спорный жилой дом снесен и не существует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный дом не может считаться объектом права муниципальной собственности, в связи с чем не подлежит внесению в Реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы и с истцами не могут быть заключены договоры социального найма жилого помещения в отношении несуществующих (уничтоженных) жилых помещений.
Как правильно указано в решении, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению жилищных прав истцов ввиду прекращения существования жилого дома, относительно которого заявлены требования.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования прокурора г.Махачкалы к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействие Администрации ГОсВД "город Махачкала", выразившееся в непринятии мер по исполнению п.2 Постановления от <дата> за N 1116 "О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу", в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры города Махачкалы от 16.01.2018г. N 910-2017 в связи с неустранением нарушений федерального законодательства и обязании администрацию МО городского округа "город Махачкала" исполнить п.2 данного Постановления, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения по настоящему делу не имеет.
Кроме того, в материалах дела такого решения, на которое ссылаются авторы жалобы, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка