Определение Томского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-2762/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2762/2020
от 11 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ильенко Александра Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 6.10.2020 о возвращении искового заявления
по делу N М-2367/2020 по иску Ильенко Александра Юрьевича к Шнайдеру Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Ильенко А. Ю. обратился с иском к Шнайдеру А. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок - до 05.10.2020 устранить недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно: указать на документы и приложить их к исковому заявлению в подтверждение ссылки в иске на то обстоятельство, что 17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которую ответчик не получил.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю Ильенко А.Ю. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частное жалобе представитель Ильенко А.Ю. Портнягина И.С. просит определение судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
В обоснование указывает, что согласно п. 5.1 договора займа от 3.12.2019, заключенного между Хромогиным П.Н. и Шнайдер А.И., предусмотрен досудебный порядок разрешения споров и претензии, согласно которому заемщик обязан рассмотреть претензию в десятидневный срок, претензия направлена Хромогиным П.Н. заказным письмом 17.03.2020, которое вернулось в адрес займодавца.
Ссылаясь на ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, полагает, что по данному иску досудебный порядок соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления заемщика об уступке права требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Считает, что то обстоятельство, что претензия направлена ответчику первоначальным займодавцем Хромогиным П.Н., а истцом в настоящее время является Ильенко А.Ю., не является процессуальным нарушением и основанием для оставления искового заявления без движения и возврата истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 136Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения определением от 24.09.2020, судья исходил из того, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 17.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которую ответчик не получил, однако на документы в подтверждение указанных обстоятельств истец не ссылается, таковые к исковому заявлению не прилагает, приложенная к иску претензия от 17.03.2020, направленная в адрес ответчика Шнайдера А.И., исходит от первоначального займодавца - Хромогина П.Н., а не от истца.
Возвращая исковое заявление оспариваемым определением от 06.10.2020, судья указал, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении от 24.09.2020.
Между тем с выводом о наличии оснований для возврата иска согласиться нельзя.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.
В силу положенийст. 148Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.
Обращаясь в суд Ильенко А.Ю. в обоснование иска указал на то, что ему уступлено право требования взыскания задолженности по договору займа, а также соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, о чем приложены, в том числе претензия от 17.03.2020, кассовый чек об отправке, конверт, отчет об отслеживании почтового отправления о результатах доставки указанной претензии в адрес заемщика, указанного в качестве ответчика.
Таким образом, препятствия для принятия иска к производству у судьи отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судья не вправе на стадии принятия иска к производству осуществлять оценку доказательств, приложенных к иску, а также требовать указания на дополнительные доказательства, в том числе, касающиеся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского городского суда г. Томска от 06.10.2020 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка