Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2762/2020
16 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Круш С. Д. к Фарактиновой Е. Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,
по апелляционной жалобе Круш С. Д.
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований указано, что истец Круш С.Д. является собственником (данные изъяты) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м. и земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Собственником (данные изъяты) доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности по указанному адресу является Фарактинова Е.Н. Соглашение между сособственниками Круш С.Д. и Фарактиновой Е.Н. о разделе имущества не достигнуто. Совместное использование имущества не представляется возможным в виду того, что истец и ответчик являются посторонними друг другу лицами. Истец оценивает свою (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере (данные изъяты) рублей и предлагает ее выделить путем выкупа его доли в указанном размере.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец Круш С.Д. просил суд выделить его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м. путем выкупа доли в размере (данные изъяты) рублей, и выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем раздела земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым Номер изъят на (данные изъяты), согласно межевого плана, изготовленного по заказу истца. Просил признать за Круш С.Д. право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят в результате выдела земельного участка.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Круш С.Д. было отказано.
Не согласившись с судебным решением, Круш С.Д. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Судом не учтено, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо их них, а, при определенных условиях возможен не только раздел, вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. По мнению заявителя, суд должен был учесть конфликтные отношения сособственников, осложняющие пользование общим имуществом, и дать оценку недобросовестным действиям ответчика. Также заявитель жалобы высказывает несогласие с заключением судебной комплексной строительной землеустроительной экспертизы, составленным экспертом Голдзицкой Е.Ю., и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы по делу.
В письменных возражениях представитель Фарактиновой Е.Н. - Софьина Е.В., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фарактиновой Е.Н. - Софьина Е.В. поддержала свои письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения и удовлетворения доводов жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что истцу Круш С.Д. принадлежит (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью (данные изъяты) кв.м., количество этажей - (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, а также (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата изъята, от Дата изъята .
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята, свидетельству о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята Фарактиновой Е.Н. принадлежат (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., а также (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 252, 263 ГК РФ, положениями ст. 1, 7 ЗК РФ, и исходя из проведенной по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы пришел к выводу об отсутствии технической возможности раздела жилого дома, в том числе с учетом разрешенного использования земельного участка, а также доказательств приведения правоустанавливающих документов на жилой дом в соответствии с их технической документацией и доказательств соответствия образуемых в результате раздела жилого дома объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Судом установлено, что Круш С.Д. и Фарактиновой Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят.
Вместе с тем, как следует из заключения МУП БТИ <адрес изъят> от Дата изъята при проведении технической инвентаризации площадь жилого дома (Лит. Б), (данные изъяты) постройки составила (данные изъяты) кв.м., в том числе жилая (данные изъяты) кв.м. Аналогичные сведения содержатся и в технических паспортах от Дата изъята, и от Дата изъята .
В подтверждение возможности раздела земельного участка в натуре, истцом Круш С.Д. произведено межевание земельного участка с кадастровым Номер изъят путем образования двух земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м., сведения об объекте носят статус временные; подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., сведения об объекте носят статус временные. Указанные данные также содержатся выписках из ЕГРН от Дата изъята.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы.
При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью определения наличия возможности выдела доли (данные изъяты) в жилом доме и на земельном участке, с учетом хозяйственных построек.
Из заключения эксперта (данные изъяты) следует, что фактическая площадь дома соответствует техническим паспортам МУП "БТИ <адрес изъят>" от Дата изъята, Дата изъята (то есть общая площадь (данные изъяты)), а исходя из объемно-планировочного решения данного жилого дома и деления жилого дома на I -хозяйственно-бытовую зону в одном уровне, II - жилую зону в другом уровне по высоте, эксперт пришел к выводу, что произвести раздел исключающий расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца в соответствии с идеальными (данные изъяты) долями каждого из владельцев не представляется возможным.
На земельном участке с кадастровым Номер изъят расположены следующие объекты: жилой дом двухэтажный с пристроенной баней, сарай, 2 теплицы, объект капитального строительства, хозяйственная постройка - сарай, туалет, локальное канализационное сооружение - выгреб.
Экспертом (данные изъяты) определено, что по совокупности выводов эксперта (данные изъяты) и положений п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем, выдел ? доли в натуре земельного участка невозможен. Определить равную долю в праве общей долевой собственности невозможно. Так как выдел ? доли земельного участка невозможен, то дать ответ на вопрос о координатах не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд воспользовался предоставленными ему процессуальными полномочиями и допросил в судебном заседании экспертов (данные изъяты) (данные изъяты) которые не только подтвердили обоснованность своих выводов, но и со ссылкой на нормативные положения мотивировали невозможность фактического раздела жилого дома по предложенному истцом варианту, в том числе и по признаку несоразмерности.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию истца относительно заявленных им исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд отверг позицию стороны истца приведены в судебном решении с достаточной полнотой и обоснованностью, а потому считать их неверными, судебная коллегия таковых оснований не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
С учетом указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых допускается выдел доли участника долевой собственности и принудительная выплата компенсации по решению суда.
Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований и возложение на ответчика (данные изъяты) обязанности по выплате денежной компенсации за (данные изъяты) долю в жилом доме в условиях отсутствия ее согласия на приобретение в собственность указанной ? доли жилого дома приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Кроме того, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками, одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Само по себе несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы об обратном не могут явиться отменой правильного и обоснованного судебного решения.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в установленной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Возражения инженера - строителя (данные изъяты). является его субъективным мнением как специалиста, основанном на оценке заключения экспертов, а не доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Круш С. Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
