Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Троицкого Николая Витальевича возмещение материального ущерба в сумме 214 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 592 рубля 32 копейки, на уплату государственной пошлины в сумме 5 343 рубля, а всего взыскать 239 635 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троицкий Н.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 300 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 343 рубля, на проведение оценки ущерба в сумме 3 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов.
В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2019 в 17 часов 52 минуты на <адрес> по ул. <адрес> Троицкий Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 22.10.2019 года N 042/10/2019, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 216 000 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 700 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии города Ярославля по доверенности Воскобойник Ю.М., возражения представителя Троицкого Н.В. по доверенности Шумиловой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - мэрия г. Ярославля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что 20.10.2019 в 17 часов 52 минуты на <адрес> напротив дома <адрес> Троицкий Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2019, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанный автомобиль получил повреждения правых колес.
Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 20.10.2019 года акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2 м, ширину - 1,9 м, глубину - более 0,15 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом г. Ярославля на мэрию.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 года N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии г. Ярославля за причиненный истцу вред.
Доводы об отсутствии причинной связи между действиями мэрии г. Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на возражения по делу о нарушении водителем Троицким Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный предоставлением каких-либо доказательств.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.
Доказательств того, что Троицкий Н.В. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Равно как не представлено доказательств того, что наличие ямы в месте наезда для истца было очевидно.
Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Троицкий Н.В. не привлекался.
Доказательства того, что Троицкий Н.В. имел техническую возможность избежать наезда, а также доказательств того, что полученные повреждения не могли быть получены транспортным средством истца в результате наезда с заявленной скоростью, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Троицкого Н.В. каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
Стороной ответчика оспаривается заключение ИП <данные изъяты> от 22.10.2019 года N 042/10/2019 об определении размера материального ущерба из ДТП, вместе с тем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у судебной коллегии также отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного транспортного средства и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.
Поскольку данное экспертное заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на спорном транспортном средстве, подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, компетентность эксперта подтверждается свидетельствами и дипломом, у суда не имелось оснований для критического отношению к указанному заключению.
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
